Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А44-2313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СП утратили силу с 25.02.2013 в связи с изданием приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116, утвердившего свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013).

Между тем ошибочность ссылки административного органа в оспариваемом постановлении на утративший силу СП 7.13130.2009 не является существенным нарушением, поскольку пункт 7.2 СП 7.13130.2013 содержит положения аналогичные тем, которые предусматривались СП 7.13130.2009, а именно определяет необходимость наличия системы вытяжной противодымной  вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Возможность в рассматриваемом случае применение положений                        СП 7.13130.2013, действующих в период проведения в отношении общества проверки и рассмотрения дела в суде, подтверждена сложившейся судебном практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 года по делу № А05-1850/2012).

СП 7.13130.2013 является обязательным для применения при эксплуатации зданий в силу следующего.

Закон № 123-ФЗ  определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьями 85 и 138 названного Закона установлены основные требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений.

СП 7.13130.2013 разработаны в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Из пунктов 8 - 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» следует, что регистрации в Минюсте России подлежат нормативные правовые акты, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеют межведомственный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997                   № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Министерства юстиции России давать разъяснения о применении указанных Правил.

В соответствии с пунктом 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

СП 7.13130.2013 утвержден приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с пунктом 2 Правил о порядке разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858, следовательно, иной процедуры введения их в действие не требуется.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 7.13130.2013 разработаны в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Данные правила в период возникновения спорных правоотношений не были отменены, действовали и, исходя из указанных положений Закона о пожарной безопасности, Закона № 123-ФЗ подлежат применению.

Таким образом, СП 7.13130.2013 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Законом № 123-ФЗ, в связи с чем является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в спорных помещениях естественного освещения (окон), что следует из технического паспорта здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из технического паспорта здания не следует, что в торговом зале на первом этаже спорного здания имеется естественное освещение.

А кроме того, сами по себе оконные проемы не свидетельствуют о наличии системы удаления продуктов горения.

Доказательств того, что спорное помещение относится к помещениям, для которых наличие системы вытяжной противодымной  вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не предусматривается, подателем апелляционной жалобы не предъявлено в материалы дела, на такие обстоятельства заявитель не ссылается и в жалобе.

При этом акт проверки от 06.03.2013 № 11 подписан сотрудниками общества (директорами магазинов) без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения по указанному эпизоду.

Помимо этого, оспариваемым постановлением ЗАО «Тандер» вменяется, что  здание магазина «Магнит», расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 40, не обеспечено источниками противопожарного водоснабжения, что является нарушением положений статей 62, 68 Закона                   № 123-ФЗ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на договор от 01.06.2010 № 12/18/3/4/5/199 на оказание услуг водоснабжения, водоотведения с очисткой стоков, наличие системы внутреннего водоснабжения. При этом, по мнению заявителя, положения Закона № 123-ФЗ в части устройства дополнительного противопожарного водоснабжения, не распространяются на спорное здание, поскольку оно 1965 года постройки.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 62 Закона № 123-ФЗ здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Статьей 68 названного Закона предусмотрено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Оснащение зданий и помещений источниками наружного противопожарного водоснабжения направлено на защиту жизни и здоровья людей в случае возможного возникновения пожара, поэтому сам по себе факт постройки задний и ввод их в эксплуатацию до момента вступления в силу Закона № 123-ФЗ не освобождает организации от обязанности по соблюдению данных норм.

Аналогичные требования установлены пунктом 2.11 Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». СНиП 2.04.02-84*, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123.

При этом акт проверки от 06.03.2013 № 11 подписан сотрудниками общества (директорами магазинов) без замечаний и возражений.

Ссылка ЗАО «Тандер» на наличие системы внутреннего водоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения, наличие которого предусмотрено названными выше нормами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения по указанному эпизоду.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Тандер» приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеет.

Общество полагает, что ответчиком нарушен порядок организации проверки, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008               № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в части ненаправления проекта  ежегодного плана проверок в прокуратуру Краснодарского края по месту нахождения ЗАО «Тандер».

Данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжениям о проведении плановой проверки от 18.01.2013 № 11 предметом проверки является соблюдение на объекте защиты (помещения магазинов «Магнит», расположенных по адресам: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 40; Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д. 57), используемом (эксплуатируемом) обществом в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт согласования направленного плана проверок прокуратурой Великого Новгорода и размещение его в свободном доступе на сайте прокуратуры Новгородской области и на официальном сайте Главного управления МЧС России по Новгородской области.

С учетом изложенного выше, административным органом порядок проведения проверки не нарушен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня                   2013 года по делу № А44-2313/2013 оставить без