Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-7130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу № А05-7130/2012 (судья                    Низовцева А.М.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) в судебном заседании 18.12.2012, к муниципальному учреждению городского хозяйства «Исакогорка» в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014077, далее - Учреждение) о взыскании 1 008 942 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2011 по 18.12.2012; при недостаточности денежных средств взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее – Муниципальное образование) в порядке субсидиарной ответственности 754 256 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 18.12.2012, начисленных на сумму долга 6 943 670 руб. 47 коп.

Определением суда от 18.01.2013 производство по настоящему делу приостановлено до размещения в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству № ВАС-13622/12 по делу № А05-5696/2011 Арбитражного суда Архангельской области.  

В судебном заседании 05.06.2013 судом возобновлено производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, истец в судебном заседании 05.06.2013 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просил взыскать с Учреждения        1 364 413 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2011 по 05.06.2013; процентов, начисленных на сумму долга за период с 06.06.2013 по день фактической уплаты задолженности, а  при недостаточности денежных средств - с  Муниципального образования. 

  Решением от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены,               с Учреждения в пользу Компании взыскано 1 364 413 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов, начисленных на сумму долга 9 288  306 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 06.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                         72 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек. При недостаточности у Учреждения денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с  Муниципального образования за счет средств казны в пользу Общества  1 364 413 руб.  49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов, начисленных на сумму долга 9 288 306 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 06.06.2013 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Компании взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 12 322 руб. 07 коп.  государственной пошлины.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у Учреждения имелись денежные средства и имущество, необходимые для погашения долга. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс Учреждения в настоящее время не утвержден, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований кредиторов Учреждения.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Учреждение имеет задолженность перед Компанией по оплате потребленной электрической энергии в сумме                 9 288 306 руб. 30 коп., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, выпиской из реестра от 05.12.2006 № 130.

С требованием о включении суммы задолженности в ликвидационный баланс истец обратился к ответчику письмом от 05.11.2002 за № 05-1/327.

Наличие перед Компанией задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 9 288 306 руб. 30 коп. Учреждением не оспаривается.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Муниципальное образование.  

Учреждение с 2002 года находится в процедуре ликвидации на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.2002 № 96р «О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства «Исакогорка».

Ликвидационная комиссия Учреждения создана в 2002 году, но срок ликвидации неоднократно продлевался и согласно последним данным установлен до 31.01.2014.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией Учреждения не составлен и Муниципальным образованием как учредителем не утвержден.

Задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме           9 288 306 руб. 30 коп. включена в реестр требований кредиторов Учреждения в 2002 году и до настоящего времени не погашена.

Компания 24.05.2011 передала ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 9 288 306 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответ на данное заявление от ликвидационной комиссии Учреждения в разумный срок не поступил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012 в рамках дела № А05-5696/2011 с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за период с 07.06.2008 по 24.08.2011, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Компании 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами произвести в порядке субсидиарной ответственности с  Муниципального образования в лице мэрии за счет средств казны Муниципального образования.

Письмом от 04.10.2012 № 07/17-10/16 Компания обратилась к Учреждению с требованием об уплате 851 428 руб. 08 коп. процентов за период с 25.08.2011 по 04.10.2012, а также с требованием уплатить проценты по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответ на данное заявление от Учреждения в разумный срок не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление              № 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, открытие в отношении Учреждения процедуры ликвидации, и отсутствие у него денежных средств, не освобождает его от обязанности оплатить образовавшийся долг.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Как видно из дела, Компания предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к Учреждению и к Муниципальному образованию как субсидиарному должнику по этому обязательству.

  Ответственность собственника имущества Учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у Учреждения заявленное требование о взыскании 1 364 413 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов, начисленных на сумму долга в размере 9 288 306 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, за период с 06.06.2013 по день фактической уплаты задолженности, в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению за счет казны Муниципального образования.

  Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня                   2013 года по делу № А05-7130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко