Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А13-7742/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Елагиной О.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от ООО «МИКМА» Кузнецовой И.В. по доверенности от 27.08.2013, от Банка Дурнева Е.Н. по доверенности от 15.03.2013,                    Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010 № 1812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» и общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу № А13-7742/2012 (судья                Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИКМА» (далее –               ООО «МИКМА») и общество с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» (далее – ООО «СТРАЖ») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2013 об отказе в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича                (ОГРНИП 304352830700371; далее – Должник) требований ООО «МИКМА» в размере 207 532 500 руб. и  37 284 500 руб. и ООО «СТРАЖ» в размере                     187 857 500 руб. и 55 617 500 руб.

ООО «СТРАЖ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у сторон договора поручительства злоупотребления своим правом, полагает, что для удовлетворения его требования достаточно наличия решения третейского суда и определения суда арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении его требования отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить спорную задолженность в реестр требований кредиторов Должника.

ООО «МИКМА» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение в части отказа в удовлетворении его требования отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить спорную задолженность в реестр требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры поручительства в установленном законом порядке недействительными не признаны. Безвозмездность договоров не доказана, поскольку при исполнении обязательств Должника перед кредитором поручитель приобретает регрессное право требования к Должнику.

Представитель ООО «МИКМА» поддерживает доводы апелляционной жалобы своего доверителя в полном объёме и поддерживает апелляционную жалобу ООО «СТРАЖ».

Представители Банка возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

ООО «МИКМА» (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью «ШЕКСНАТРАНС» (заёмщик, далее –                                        ООО «ШЕКСНАТРАНС», правопредшественник ООО «СТРАЖ») в период с 15.12.2010 по 15.06.2011 заключили 68 договоров займа на общую сумму 207 500 000 руб., в соответствии с которыми ООО «МИКМА» перечислило                                        ООО «ШЕКСНАТРАНС» денежные средства в общем указанном размере.

В обеспечение указанных обязательств ООО «ШЕКСНАТРАНС» в период с 15.12.2010 по 15.06.2011 ООО «МИКМА» и Якубсон М.Б. (поручитель) заключили 68 договоров поручительства.

ООО «МИКМА» (заимодавец) и ООО «ШЕКСНАТРАНС» (заёмщик) в период с 07.10.2010 по 28.07.2011 заключили 20 договоров займа на общую сумму 37 253 000 руб., в соответствии с которыми ООО «МИКМА» перечислило ООО «ШЕКСНАТРАНС» денежные средства в указанном  размере.

В обеспечение обязательств ООО «ШЕКСНАТРАНС» (по 20 договорам займа) в период с 07.10.2010 по 28.07.2011 ООО «МИКМА» и Якубсон М.Б. (поручитель) заключили 20 договоров поручительства.

ООО «ШЕКСНАТРАНС» (заимодавец) и ООО «МИКМА» (заёмщик) в период с 21.12.2010 по 22.08.2011 заключили 23 договора займа на общую сумму 55 585 000 руб., в соответствии с которыми ООО «ШЕКСНАТРАНС» перечислило ООО «МИКМА» денежные средства в указанном размере.               

В обеспечение обязательств ООО «МИКМА» в период с 21.12.2010 по 22.08.2011 ООО «ШЕКСНАТРАНС» и Якубсон М.Б. (поручитель) заключили 23 договора поручительства.

ООО «ШЕКСНАТРАНС» (заимодавец) и ООО «МИКМА» (заёмщик) в период с 09.12.2010 по 15.06.2011 заключили 62 договора займа на общую сумму 187 825 000 руб., в соответствии с которыми ООО «ШЕКСНАТРАНС» перечислило ООО «МИКМА» денежные средства в упомянутом размере.

В обеспечение обязательств ООО «МИКМА» в период с 09.12.2010 по 15.06.2011 ООО «ШЕКСНАТРАНС» и Якубсон М.Б. (поручитель) заключили 62 договора поручительства.

Решениями Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» от 20.10.2011 по делу                       № ТС-103/2011, от 24.10.2011 по делу № ТС-105/2011, от 25.10.2011 по делу                     № ТС-106/2011, от 26.10.2011 по делу № ТС-108/2011с Должника солидарно с           ООО «ШЕКСНАТРАНС» в пользу ООО «МИКМА» взыскано 37 253 000 руб. задолженности, 30 500 руб. судебных расходов;  207 500 000 руб. задолженности, 30 500 руб. судебных расходов; с Должника солидарно с                   ООО «МИКМА» взыскана задолженность в пользу ООО «ШЕКСНАТРАНС» в размере 55 585 000 руб. и 30 500 руб. судебных расходов, а также                              задолженность в сумме 187 825 000 руб. и 30 500 руб. судебных расходов соответственно.

Определениями суда от 26.01.2012 по делу № А13-14355/2011, от 31.01.2012 по делу № А13-13975/2011, от 13.02.2012 по делу                               № А13-18086/2011, от 14.03.2012 по делу № А13-18088/2011 на основании указанных решений третейского суда выданы исполнительные листы серии АС № 000063637, № 000064159, № 000064161 на взыскание с Якубсона М.Б. солидарно с ООО «ШЕКСНАТРАНС» в пользу ООО «МИКМА»; серии АС         № 002610589, № 002611836 на взыскание с Якубсона М.Б. солидарно с               ООО «МИКМА» в пользу ООО «ШЕКСНАТРАНС» соответственно.

Решением суда от 24.05.2012 по делу № А13-3170/2012 ООО «СТРАЖ» признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; определениями суда от 22.11.2012 требование ООО «МИКМА», основанное на вышеупомянутых решениях третейского суда, в размере 207 500 000 руб. и 37 253 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СТРАЖ».

Решением суда от 29.05.2012 по делу № А13-878/2012 ООО «МИКМА» признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; определением суда от 22.11.2012 требование ООО «СТРАЖ», основанное на вышеупомянутых решениях третейского суда, в размере 55 585 000 руб. и 187 825 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «МИКМА».

ООО «МИКМА» и ООО «СТРАЖ», обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, представили указанные вступившие в законную силу решения третейского суда и определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данных решений третейского суда.

Определениями суда от 21.01.2013 заявления ООО «МИКМА» и                  ООО «СТРАЖ» в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 19.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о наличии в действиях Должника и заявителей при заключении договоров поручительства признаков злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные параграфом 1 главы X названного Закона (банкротство гражданина), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона (особенности банкротства индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 упомянутого Закона кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2012 (№ 183).

Установленный срок заявителями не пропущен, поскольку 05.10.2012 требования поступили в арбитражный суд.

Как упоминалось ранее, данные требования основаны на договорах поручительства, размер которых установлен вышеуказанными судебными актами, на основании которых выданы исполнительные листы.

В материалах дела усматривается, что акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов на основании решений третейского суда заявлял свои возражения о ничтожности договоров поручительства на основании статьи 10 ГК РФ, однако поскольку Банк лицом, участвующим в деле, не являлся, то возражения судом во внимание не приняты.

В определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-12751/12 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 указано, что Банк, исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагая, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, будет вынужден инициировать процесс по его обжалованию в общем установленном процессуальным законодательством порядке, что не согласуется с принципом процессуальной экономии гражданского процесса. При названных обстоятельствах без оценки доводов и возражений Банка суды не имели оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящее время Банк является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ», а также его требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве Якубсона М.Б.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтверждённого решением третейского суда.

Апелляционный суд отмечает также, что согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника при наличии возражений относительно данного требования осуществляет проверку его обоснованности в целях защиты прав и законных интересов действительных кредиторов должника и недопущения включения в реестр необоснованных требований.

При изложенных обстоятельствах дела, с учётом позиции вышестоящего суда, а также наличия у Должника иных кредиторов суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в настоящем деле возражения Банка по существу, проверив требования заявителей по общим правилам как требования, не подтверждённые решениями третейского суда.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических