Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А13-7742/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате его исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия упомянутых договоров поручительства и установив, что на момент их заключения основной должник, его поручитель обладали признаками недостаточности имущества и неплатёжеспособности, сам Должник, принимая на себя обязательство отвечать перед кредитором основного должника в полном объёме, находился в неблагоприятном финансовом положении (обязательства поручителя превышали стоимость его активов), о чём заявителям с учётом публичности судебных актов должно было быть известно; суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемых договоров поручительства ведёт к неблагоприятным последствиям как для самого поручителя (Должника), так и для его кредиторов.

Полагая, что заявители, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать, что поручитель находится в состоянии неплатёжеспособности, и спорные сделки причинят вред интересам данного лица и его кредиторов, суд обоснованно квалифицировал их как заключённые при наличии злоупотребления правом как со стороны Должника, так и со стороны заявителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Должника при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом.

Более того, суду не предъявлено доказательств в подтверждение фактов возмездности предоставленного Должником поручительства либо соразмерности встречного исполнения, а также возможности встречного исполнения со стороны заявителей и намерений последних предоставить соразмерное встречное исполнение.

На основании представленных в материалы дела документов у суда первой инстанции не было возможности установить основания, по которым Должник принял на себя указанное обязательство при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договоры поручительства могут повлечь причинение Должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязательства по возврату денежных средств и невозможностью Должника удовлетворить свои требования в порядке статьи 387 ГК РФ ввиду несостоятельности основного должника (заявителей).

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что Банком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении в результате совершения оспариваемых сделок ущерба как Должнику, так и его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, заключены в интересах третьего лица, обеспечивают их обязательства за счёт Должника, нарушая интересы иных кредиторов.

Указанные выше обстоятельства дополнительно подтверждают наличие у кредиторов намерения посредством заключения договоров поручительства лишь увеличить размер требований к Должнику, а не получить реальное исполнение по кредитным договорам. При таких обстоятельствах требование, вытекающее из договоров поручительства, не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного оснований для признания требований               ООО «МИКМА» и ООО «СТРАЖ», основанных на решениях третейского суда и определениях суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данных решений третейского суда в общем размере                   488 292 000 руб., обоснованными у суда не имелось.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу № А13-7742/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» и общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.К. Елагина