Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-3094/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                   Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2013                            № 0001юр/240-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  22 июня  2012 года по делу № А05-3094/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2012, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) о взыскании 130 103 139 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10 в январе 2012 года.

Решением от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб.; в доход федерального бюджета – 198 000 руб.

  Не согласившись с позицией суда, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе с учетом представленного дополнения ответчик указывает, что судом сделан неправомерный вывод о невозможности принятия в расчетах между истцом и ответчиком показаний приборов учета, установленных у потребителей последнего. Компания не потребляет тепловую энергию, а лишь поставляет ее конечным потребителям. Ответчик не является собственником тепловой сети и договором субаренды от 01.02.2011 обязанность по ее содержанию на него не возложена. В связи с тем что точка поставки определена на границе с потребителями Компании, расчет должен производиться исходя из показаний приборов учета и с применением нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а не с применением максимальных тепловых нагрузок. Методика распределения платежей по договору (приложение № 7 к договору от 22.12.2010 № 2000-2451-10) не содержит условия о начальных и конечных сроках оплаты. Считает, что срок платежа установлен соглашением сторон как последнее число месяца, следующего за расчетным, размер платежа – объем денежных средств, поступивших на счет Компании от потребителей тепловой энергии в период действия договора, окончание которого определено датой 31.12.2012. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии, поскольку расчетный метод сторонами не согласован и императивными нормами права не предусмотрен. Указывает, что поскольку Компания арендует у Общества часть теплосетевого оборудования в виде 2-метровой трубы, а также поскольку истец принял на себя обязательства в части обслуживания всех тепловых сетей, то возможность наличия расхождений между данными, полученными от потребителей Компании, и данными Общества исключается. В силу технологических особенностей поставки тепловой энергии ответчик не имеет возможности передать потребителям большее количество энергоресурса, чем приобрело у истца. Из расчета истца следует, что поставлено                    50 563,719 Гкал, из расчета ответчика следует, что принято 33 957,584666 Гкал (по приборам учета – 18 480,733036 Гкал, по нормативам –  13 488,33065 Гкал, по нагрузкам, приведенным к факту поставки, –                  1988,520995 Гкал) на общую сумму 133 690 385 руб. 74 коп. Ответчик считает, что с учетом произведенной им оплаты сумма долга за январь               2012 года составила 64 248 892 руб. 35 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

  От открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  (далее – ОАО «АСК») 09.10.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене истца по делу правопреемником -                           ОАО «АСК» в связи с переуступкой прав требования к Компании по договору уступки права требования от 18.09.2012 № 6-00856 по счету-фактуре от 31.01.2012 № 20 на сумму 65 854 249 руб. 49 коп.

  Представитель Компании в судебном заседании возражал против замены истца на ОАО «АСК» в связи с оспариванием в Арбитражном суде Архангельской области указанного договора уступки права требования.

  Определением от 18.10.2012 заявление ОАО «АСК» о замене истца по делу правопреемником - ОАО «АСК» судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку 12.10.2012 Компания обратилась с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействующим нормативного акта – постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/10 (далее – Постановление № 100-э/10), на основании которого установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом потребителям муниципального образования «Город Архангельск» (дело № А05-13355/2012).   

Определением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013, производство по апелляционной жалобе Компании на решение суда от 22.06.2012 по делу № А05-3094/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13355/2012.

Определением от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе Компании возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме поставленной Компании тепловой энергии в январе 2012 года, представитель Компании обратился с ходатайством о проведении экспертизы и поручении ее экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (далее – ООО «ЭнергоЭксперт»).  

Возражений по указанным Компанией вопросам к экспертной организации представитель Общества не представил.

Определением апелляционного суда от 16.04.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО  «ЭнергоЭксперт» Латкину Андрею Викторовичу, в связи с чем производство по делу приостановлено.

  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

  -  определить объем тепловой энергии, поставленной Обществом в январе 2012 года Компании;

  - определить объем полезного отпуска за январь 2012 года в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.12.2010                        №2000-2451-10, заключенного между Компанией и Обществом.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 01.08.2013 суд апелляционной  инстанции возобновил производство по делу                            № А05-3094/2012 и назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы Компании на 29.08.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с нахождением судьи Журавлева А.В. в отпуске произведена его замена на судью Моисееву И.Н. (распоряжение председателя второго судебного состава от 29.08.2013).

  В судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2013 представитель Компании представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором соглашается с результатами экспертного заключения  по объему тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком истцу, просит изменить решение суда от 22.06.2012 и взыскать с Компании в пользу Общества с учетом произведенной ответчиком оплаты долг за январь 2012 года –    64 496 944 руб. 32 коп.  

  Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы с учетом представленного дополнения к ней, указав при этом, что не поддерживает доводы жалобы в части срока платежа. Просит изменить решение суда и уменьшить сумму  взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца до 64 496 944 руб. 32 коп.

  Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы и дополнения к ней не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Общество представило возражения на экспертное заключение ООО «ЭнергоЭксперт» по делу № А05-3094/2012.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2013 до 15 часов 00 минут 30.08.2013 для ознакомления представителей Общества с экспертным заключением                    ООО «ЭнергоЭксперт».

  После перерыва от Общества в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

  Представитель Компании возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

  В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

  Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с частями 2 – 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

  В обоснование ходатайства истец указал на необходимость предоставления дополнительных пояснений по экспертному заключению ООО «ЭнергоЭксперт».   

  Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158                    АПК РФ.

  Кроме того, после перерыва в суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта Латкина А.В.

  Представитель Компании возражает против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта ООО «ЭнергоЭксперт» в суд апелляционной инстанции.

  Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено, поскольку заключение эксперта ООО «ЭнергоЭксперт» Латкина А.В. не содержит неясностей или формулировок, не позволяющих точно определить смысл суждений, и содержит в себе ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заявляя ходатайство о вызове эксперта, заявитель его не аргументировал, не указал вопросы, какие бы он хотел поставить перед экспертом, а также какие вопросы, поставленные перед экспертом, не нашли своего отражения в представленном им заключении и какие вопросы требуют дополнительного пояснения.

  В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что любое заключение эксперта подлежит оценке судом.   

  Кроме того, в отзыве на жалобу с учетом дополнений от 23.08.2013 Общество указало свои возражения по заключению ООО «ЭнергоЭксперт», которые носят правовой, а не экспертный характер.

  Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.06.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В разделе договора «Термины» стороны согласовали, что полезный отпуск – это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период) (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение № 7 к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Из Методики распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии следует, что Компания производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены к локальным источникам, в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.

Истец в январе 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счет-фактуру