Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-3094/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 31.01.2012 № 20 на сумму                     200 095 059 руб. 08 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 130 103 139 руб. 21 коп. (с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика на момент рассмотрения дела, и корректировки по объектам, фактически не получавшим тепловую энергию на отопление и ГВС в соответствии с актами ответчика).                           

  Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

  Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

  Размер заявленных требований истцом определен исходя из объемов полезного отпуска котельных, сформированных Компанией, а также с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

  Как видно из дела, поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у ответчика отсутствуют, объем тепловой энергии, поставленной ответчику в январе 2012 года, истец определил в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000                 № 105 (далее – Методика № 105). 

Контррасчет объема тепловой энергии, выполненный ответчиком расчетным методом, судом первой инстанции не был принят. Суд первой инстанции не принял представленные ответчиком акты допуска узлов учета, которые регулируют отношения по допуску в эксплуатацию узлов учета потребителя и не могут применяться в расчетах с продавцом и покупателем, и по тем же основаниям не принял справки о режиме работы организаций-потребителей, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не влияют на расчет тепловой энергии на границе раздела.    

  В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в январе                     2012 года, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, составляет 44 008,071 Гкал, в том числе 18 185,207 Гкал – объем, определенный приборным методом, и 25 822,865 Гкал (в том числе на нужды пара – 93,830 Гкал) – расчетным способом (с использованием нагрузок, приведенных к фактическим условиям поставки).  Объем полезного отпуска тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 22.12.2010                          № 2000-2451-10 за январь 2012 года составляет  33 921,748 Гкал, а именно: 18 185,207 Гкал – объем, определенный приборным методом;                               1970,960 Гкал (в том числе на нужды пара – 93, 830 Гкал) – расчетным способом (с использованием нагрузок, приведенных к фактическим условиям поставки); 13 765,581 Гкал – расчетным способом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).    

Как видно из расчета эксперта, объем тепловой энергии и полезный отпуск значительно меньше, чем по расчету истца.

При этом эксперт указал, что разница в объемах при ответе на первый и второй вопрос возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии, поставленной на объекты теплоснабжения – в многоквартирные жилые дома, при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.  В первом случае расчет объема тепловой энергии, отпущенной для жилищных организаций при отсутствии коммерческих приборов учета, выполнен исходя из договорных тепловых нагрузок с учетом фактических климатических условий (фактическая температура наружного воздуха)  и режима работы объектов потребителей (фактическое число часов работы систем теплопотребления, коэффициент часовой неравномерности потребления горячей воды).  Во втором случае за основу взяты данные, представленные расчетными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с Правилами № 307.  

Кроме того, эксперт указал, что расчет, представленный в материалы дела истцом, не соответствует Методике № 105; в расчетах ответчика имеются ошибки и неточности.

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.

  Как видно из дела, по договору купли-продажи от 22.12.2010                 № 2000-2451-10 Общество является поставщиком и продавцом тепловой энергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках теплоты, принадлежащих ему по договору аренды, и приобретает у третьих лиц, а  Компания является покупателем этой энергии.

  Выработанную и приобретенную у третьих лиц тепловую энергию Общество поставляет Компании по своим (арендованным) тепловым сетям до границы раздела сетей Общества и фактических потребителей тепловой энергии.

  В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком истцу, определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии на тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области  для истца.

  В договоре стороны определили значение термина «полезный отпуск».

  Исходя из толкования условий договора стороны согласовали, что объем полезного отпуска определяет Компания на основании договоров с потребителями энергии и в соответствии с действующим законодательством, то есть объем полезного отпуска равен объему тепловой энергии, потребленному фактическими потребителями.

  Поскольку точка поставки по договору - это место присоединения тепловых сетей истца непосредственно к объектам потребителей, то положения данного договора регулируют поставку тепловой энергии фактическим потребителям. 

  Так как договоры на поставку тепловой энергии у потребителей заключены с ответчиком, то точки поставки тепловой энергии совпадают с местом покупки этой энергии ответчиком у истца, и объем полезного отпуска, приобретенный у истца по договору купли-продажи от 22.12.2010                 № 2000-2451-10, определяется ответчиком в точке поставки.  

  Кроме того, по договору субаренды от 01.02.2011, представленному в материалы дела, истец передал ответчику часть тепловых сетей протяженностью 2 метра, которые имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям потребителей тепловой энергии, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует.

  При этом в договоре нет данных о нормативных потерях тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в субаренду, а также о порядке определения величины сверхнормативных тепловых потерь по данным участкам тепловых сетей.

  Как видно из дела, нормативные потери тепловой энергии, имеющие место на тепловых сетях, арендованных Обществом, в том числе на сетях, переданных Обществом в субаренду Компании, учтены при установлении Обществу тарифа на тепловую энергию.

  Кроме того, пунктом 2.1.2 договора субаренды обязанности по обслуживанию, капитальному и текущему ремонту субарендованных сетей возложены на Общество.

  Следует отметить, что при отсутствии договора субаренды от 01.02.2011 энергоснабжающей организацией для потребителей тепловой энергии  являлся бы истец, который осуществлял расчеты с потребителями таким же образом, как и ответчик. При этом ответчик, покупая тепловую энергию с котельных истца по тарифу 3350,00 руб./Гкал (Постановление                     № 100-э/10), продает ее потребителям, подключенным к этим котельным,                                        по 1480,24 руб./ Гкал (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/11).

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии в размере 133 938 437 руб. 71 коп. исходя из полезного отпуска  33 921,748 Гкал, рассчитанного экспертом.

  С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 69 441 493 руб. 39 коп. (платежные поручения от 14.05.2012 № 9473 и от 22.05.2012                            № 10256) сумма задолженности составит 64 496 944 руб. 32 коп.

  При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270                 АПК РФ.  

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

  Ответчиком на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2013 № 5137.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 2000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 50 420 руб. относятся на истца.

  Платежным поручением от 15.04.2013 № 1033 истец перечислил на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     50 000 руб. за проведение экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы указанная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                2012 года по делу № А05-3094/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

  «Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509) 64 496 944 рубля 32 копейки задолженности за тепловую энергию, отпущенную в январе 2012 года, и 2000 рублей в возмещение государственной пошлины по иску.

  В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» отказать.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 1057601091151, место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) в доход федерального бюджета 97 147 рублей 41 копейка государственной пошлины по иску».

  Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ИНН 2901212188, ОГРН 1112901002389, КПП 290101001, р/счет 40702810900320002119 в филиале СЗРУ ОАО «МИнБ», кор.счет 30101810500000000748, БИК 041117748) 100 000 рублей за производство судебной экспертизы по делу № А05-3094/2012.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 1057601091151) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 50 420 рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

  Произвести возврат денежных средств открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, место нахождения: 163001, город Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101,              офис 311) в размере 50 000 рублей, внесенных на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 15 апреля 2013 года № 1033.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина     

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                           Л.Н. Рогатенко