Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А66-5894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Завидово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по делу                       № А66-5894/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья  Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 1116952039357; далее – ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Завидово» (ОГРН 1026901734342; далее – СПК «Завидово») о взыскании 32 878 руб. 29 коп., в том числе 17 667 руб. задолженности по оплате товара и 15 211 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навигатор» (поставщик) и СПК «Завидово» (покупатель) заключён договор поставки от 17.11.2011 № 31, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик был обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.4 договора оплата товара осуществляется на условиях безналичного расчёта с отсрочкой 14 календарных дней с момента получения товара (лист дела 7).

По товарной накладной от 03.08.2012 № 1338 истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 17 667 руб. 90 коп., на оплату товара поставщиком выставлен счёт-фактура от 03.08.2012 № 1338 (листы дела 8, 9).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 17 667 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых покупателем на себя обязательств неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 15 211 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта пеней и обоснованно взыскал её с ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд приходит к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

С учётом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки 0,3% апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 05.08.2013 № 423 в размере 200 руб., тогда как в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежала уплате в размере 2000 руб., в связи с чем с СПК «Завидово» надлежит взыскать государственную пошлину в оставшейся сумме – 1800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по делу № А66-5894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Завидово» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Завидово» (ОГРН 1026901734342, Тверская обл., Конаковский р-н, п. Мирный) в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А.В. Потеева