Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А52-367/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» на определение Арбитражного суда Псковской области от            06 марта 2013 года по делу № А52-367/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (ОГРН 1076027004877; далее – ООО «БалтСтрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центра «Привокзальный» (ОГРН 1066027047998; далее – ООО                   «ТЦ «Привокзальный») об обязании передать объект инвестирования по договору долевого участия б/н от 29.04.2008 в виде нежилого помещения, площадью 487,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная,               д. 32 на первом этаже третьей очереди строительства (литер А) в здании торгового комплекса инвентарный номер 2253, кадастровый номер 60:27:0020306:46 и зарегистрировать переход права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Пскова (далее – Администрация), закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Ветус» (далее – ООО «Ветус»), индивидуальный предприниматель Гаврилова Евгения Владимировна (далее – Предприниматель), государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – Предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление),  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Учреждение).

ООО «БалтСтрой» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ООО «ТЦ «Привокзальный» перепланировки, любого использования, а также совершения любых сделок с нежилым помещением, площадью 487,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32 на первом этаже третьей очереди строительства (литер А) в здании торгового комплекса инвентарный номер 2253, кадастровый номер 60:27:0020306:46.

Определением Арбитражного суда области от 06 марта 2013 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.                                  ООО «ТЦ «Привокзальный» запрещено любое использование, а также совершение любых сделок с нежилым помещением, площадью 487,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32 на первом этаже третьей очереди строительства (литер А) в здании торгового комплекса инвентарный номер 2253, кадастровый номер 60:27:0020306:46.

ООО «ТЦ «Привокзальный» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области истцу в 2011 году отказано в регистрационных действиях с указанием, что договор не является договором долевого участия в строительстве;

- действующее законодательство не предусматривает возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельными инвесторами на объект незавершенного строительства, каким и является на сегодняшний день ООО «ТЦ «Привокзальный»;

- согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество объект, на который истец просит наложить запретительные меры не существует, строительный объект является незавершенным строительным объектом;

- определением по делу № А52-3245/2011 в наложении запретительных мер отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обоснованности и целесообразности истребуемых мер.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является возложение обязанности на ответчика передать объект инвестирования по договору долевого участия б/н от 29.04.2008 в виде нежилого помещения, площадью 487,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная,               д. 32 на первом этаже третьей очереди строительства (литер А) в здании торгового комплекса инвентарный номер 2253, кадастровый номер 60:27:0020306:46 и зарегистрировать переход права собственности на указанный объект.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае благоприятного для истца исхода дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

В случае заключения сделок с третьими лицами в отношении спорного объекта могут быть нарушены интересы истца.

В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.

Поскольку названные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения прав третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу уже было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска Арбитражным судом Псковской области, не может быть принят апелляционным судом, поскольку определение от 06.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-3246/2011 не является в силу статьи 69 АПК РФ судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В приобщении к материалам дела документов, поступивших с жалобой, апелляционным судом отказано, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, поступившая по каналам факсимильной связи, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.08.2013 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку адресат данного документа неизвестен и текст документа не читаемый.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта                    2013 года по делу № А52-367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                               

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина