Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А52-428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Вейсмана И.М. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2013 года по делу                    № А52-428/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «НордЭнерго» (ОГРН 5067847490057; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (ОГРН 1097746358412; далее – Управление) о взыскании 3 059 015 руб. 70 коп., в том числе 3 046 125 руб. 68 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с 15.11.2012 по 31.12.2012 и                12 890 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать с ответчика 9 779 992 руб. 18 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с 15.11.2012 по 31.03.2013 и 116 515руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2012 по 26.04.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано                 38 295 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 186 руб. 73 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ссылка в решении суда на взыскание задолженности за потреблённую электрическую энергию подтверждает наличие процессуального нарушения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заключённому сторонами гражданско-правовому договору энергоснабжения от 15.11.2012 № 55-ТС/11.12 (далее – договор,  договор от 15.11.2012), предусматривающему поставку тепловой энергии. Указывает, что отношения сторон за рамками действия договора урегулированы не были, расчёты могли быть осуществлены ответчиком только по выставлении истцом счёта. Счета, счета-фактуры, товарные накладные, а также расчёты расхода тепла за январь-март 2013 года ответчику не поступали. Обращает внимание на то, что истцом неверно произведён расчёт объёмов поставляемой тепловой энергии, и соответственно, необоснованно завышены суммы долга и процентов, предъявленные к взысканию. По мнению Управления, сумма долга за период с ноября 2012 по март 2013 года составит 8 232 737 руб. 63 коп.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор с протоколом разногласий, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды через присоединённую тепловую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, а ответчик (потребитель) - оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В разделах 2 и 3 договора стороны согласовали порядок определения  количества и качества, учёт тепловой энергии. В приложениях 2 и 3 к договору установлены договорные величины теплопотребления и температурный график котельной.

Согласно пункту 3.7 договора по окончании расчётного месяца энергоснабжающая организация представляет потребителю товарную накладную в двух экземплярах, одну из которых потребитель в течение пяти дней должен подписать и направить  энергоснабжающей организации.

В разделах 6 и 7 договора стороны согласовали условия о цене, расчёте стоимости энергии, порядке её оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость полученной  потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потреблённой тепловой энергии, определённого исходя  из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из расчётных тепловых нагрузок потребителя (приложение   к договору), и утверждённого Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет) на соответствующий календарный год тарифа на тепловую энергию.

Расчёт количества потреблённой потребителем тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании отчётной ведомости и справки о количестве потреблённой тепловой энергии за расчётный месяц, представленных потребителем на основании пункта 3.3 договора (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.6 договора при отсутствии прибора (узла) учёта, а также при непредставлении потребителем отчётной ведомости и справки о количестве потреблённой энергии за расчётный период в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 договора, расчёт тепловой энергии производится исходя из расчётных тепловых нагрузок без последующего перерасчёта.

Пунктами 7.3, 7.4 договора определено, что энергоснабжающая  организация до 10 числа месяца, следующего за расчётным, направляет потребителю счёт на весь объём потреблённой  тепловой энергии, неполучение потребителем платёжных поручений не освобождает потребителя от обязанности по оплате.

В разделе 9 договора установлен срок его действия: с 15.11.2012 по 31.12.2012, а по расчётам - до полного их завершения. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения регулируются настоящим договором (пункт 9.3 договора).

Истец 19.02.2013 направил ответчику гражданско-правовой договор теплоснабжения от 01.01.2013, который получен ответчиком 01.03.2013.

В период с ноября 2012 года по март 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию.

Для расчётов за поставленное тепло истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры, а также направил для подписания товарные накладные, расчёты расхода тепла на отопление за ноябрь – декабрь                2012 года, январь – март 2013 года,  что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции и почтовыми уведомлениями о вручении.

В соответствии с указанными документами стоимость потреблённой и неоплаченной тепловой энергии составила 9 779 992 руб. 18 коп. (ноябрь                   2012 года - 758 011руб. 48 коп., декабрь 2012 года - 2 288 114 руб. 19 коп., январь 2013 года - 2 463 588 руб. 65 коп., февраль 2013 года – 1 877 891 руб.                 10 коп., март 2013 года - 2 392 386 руб. 75коп.).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что с окончанием срока действия договора от 15.11.2012 новый договор (датированный энергоснабжающей организацией 01.01.2013) надлежащим образом заключён не был.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу  о регулировании отношений сторон в спорный период условиями договора от 15.11.2012.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный              судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку приборы учёта тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у ответчика отсутствуют, объём тепловой энергии, поставленной ответчику, истец определил в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), с применением тарифа на тепловую энергию для Общества, утверждённого постановлением Комитета от 12.11.2012 № 63/9 «О тарифах на тепловую энергию открытого акционерного общества «НордЭнерго» (г. Сольцы, пос. Волот) на 2012 год».

Из материалов дела следует, что ответчик ни при получении счетов на оплату, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде возражений против применения истцом Методики №105 не заявлял.

Кроме того, как верно отмечено судом, ответчиком подписаны товарные накладные за принятое тепло за ноябрь – декабрь 2012 года без каких-либо замечаний и возражений. По другим взыскиваемым периодам на выставленные счета, счета-фактуры по полученным товарным накладным возражений также не заявлено.

Контррасчёт объёма тепловой энергии ответчиком и какие-либо возражения и замечания по выполненному истцом расчёту не представлены.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Управлением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 26.04.2013 в размере 116 515 руб. 78коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты потреблённой тепловой энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска в суд и принятия решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы