Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-16052/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 09.07.2013              № 31-2013/АрхК, Тарасова А.С. по доверенности от 01.01.2013                                      № 02-2013/АрхК, от ответчика Царёвой В.В. по доверенности от 01.02.2013                    № 0001юр/240-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу                     № А05-16052/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании  50 000 руб. задолженности за принятую тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010                        № 2000-2451-10 (далее - договор), поставленную в октябре 2012 года (счёт-фактура от 31.10.2012 № 720).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении цены иска, окончательно просил взыскать 14 530 462 руб. 79 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 30 мая 2013 года (с учётом определения от 26 июня 2013 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с Компании в пользу Общества взыскано 2 027 971 руб. 65 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 2712 руб. судебных издержек. В результате зачёта с Компании в пользу Общества взыскано 2 025 259 руб. 65 коп. задолженности. С Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 349 руб.     90 коп. и 80 302 руб. 41 коп. государственной пошлины соответственно.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к нему просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Указывает, что Правила № 307 регулируют отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, однако Общество и Компания не являются организациями, оказывающими услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и, следовательно, не являются исполнителями коммунальных услуг. Ссылается на то, что суд неправильно оценил обстоятельства по установленным приборам учёта. Указывает, что представленные в материалы дела акты допуска приборов учёта тепловой энергии утверждены неуполномоченным лицом. Обращает внимание на то, что эксперт Латкин А.В. без проверки обоснованности объёмов тепловой энергии, указанных в расчётах «расчётных центров», делает вывод об их достоверности. По мнению подателя жалобы, вывод эксперта об отсутствии на источниках тепловой энергии установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Минтопэнерго России от 12.09.1999 № Вк-4936 (далее - Правила учёта тепловой энергии), приборов учёта тепловой энергии не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным. Вывод эксперта о поставке тепловой энергии Обществу для объектов потребителей противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение  имеет противоречия в выводах, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Ссылается на неправомерное распределение судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. По мнению подателя жалобы, на него должны быть возложены указанные расходы в сумме 25 812 руб.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что объём тепловой энергии, поставленный Компанией конечным потребителям, не может быть равен объёму тепловой энергии, поставленной Обществу, так как тепловая энергия поставлялась истцом до границы балансовой принадлежности между тепловыми сетями Компании и Общества, которая проходит в двух метрах от проекции стены зданий конечных потребителей. Применение в расчётах между сторонами показаний приборов учёта тепловой энергии, установленных на объектах конечных потребителей, противоречит действующему законодательству. Выражает несогласие с выводом суда о возможности определения стоимости тепловой энергии с применением нормативов потребления коммунальных услуг, полагает, что в отсутствие приборов учёта фактический объём отпущенной тепловой энергии может быть определён расчётным способом с применением балансового метода на основании максимальных тепловых нагрузок.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить. Требования жалобы в части изменения решения суда в связи с неправильным распределением судебных издержек не поддержали.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения. Представитель Компании заявил о своем несогласии с судебным актом в редакции определения по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте в части распределения судебных издержек между сторонами, просит проверить его законность и обоснованность в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела,  Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключён договор, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведённую продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретённую у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать её в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчётов между сторонами определён разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объёмов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

В разделе договора «термины» стороны согласовали, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определённое покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключённых между покупателем и потребителями энергии.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчётный период) (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным, в объёмах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору (приложение № 7 к договору, далее - Методика).

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путём подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Из Методики следует, что Компания производит оплату тепловой энергии в объёме денежных средств, поступивших на её счёт от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счёт начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрёстного субсидирования от объёма денежных средств, поступивших на счёт ответчика от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.

Истец в октябре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2012 № 720 на сумму 138 295 464 руб. 96 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии на сумму 123 765 002 руб. 17 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой заявлено  истцом, составила 14 530 462 руб. 79  коп.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии истцу на сумму 2 027 971 руб. 65 коп. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Из материалов дела следует, что поскольку приборы учёта тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у ответчика отсутствуют, объём поставленной ему в октябре 2012 года тепловой энергии истец определил в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

По данным истца, объём поставленной тепловой энергии составил    29 457, 007 Гкал, по данным ответчика 26 466, 8 Гкал.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объёма тепловой энергии, учитывая, что для  разрешения вопроса об объёмах поставленной тепловой энергии требуются специальные знания, по ходатайству истца определением суда от 28.03.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» Латкину Андрею Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объём тепловой энергии, поставленной Обществом в октябре 2012 года Компании;

- определить объём полезного отпуска за октябрь 2012 года в соответствии с условиями договора.

По результатам экспертизы эксперт пришёл к выводам, что объём тепловой энергии по приборам учёта тепловой энергии и теплоносителя составил 12 671,696 Гкал, без приборов учёта в размере норматива (жилые помещения) - 12 838,919 Гкал, без приборов учёта (исходя из договорных тепловых нагрузок) – 13 837, 976,  без приборов учёта (нежилые помещения, не входящие в состав общедомового имущества) - 1283,426 Гкал (в том числе пар           17,829 Гкал). Таким образом, объём тепловой энергии составил 26 509,672 (12 671,696 + 13 837, 976), полезный отпуск - 26 794,041 Гкал (12 671,696 + 12 838,919 + 1283,426).

Из пояснений эксперта Латкина А.В., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что разница в объёмах при ответе на первый и второй вопрос возникла из-за разницы в методе определения объёмов тепловой энергии по жилищным организациям при отсутствии общедомовых приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя. В первом случае расчёт объёма тепловой энергии, отпущенной для жилищных организаций при отсутствии коммерческих приборов учёта, выполнен исходя из договорных тепловых нагрузок с учётом фактических климатических условий и режима работы объектов потребителей. Во втором случае за основу взяты данные, представленные расчётными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с Правилами № 307 и с учётом Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Кроме