Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-16052/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

того, эксперт указал, что расчёт, представленный в материалы дела истцом, не соответствует Методике № 105, в нём имеются ошибки и неточности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение справедливо принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство  о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства  по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Как видно из дела, по договору Общество является поставщиком и продавцом тепловой энергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках теплоты, принадлежащих по договору аренды, и приобретает у третьих лиц, а Компания является покупателем этой энергии.

Выработанную и приобретённую у третьих лиц тепловую энергию Общество поставляет Компании по своим (арендованным) тепловым сетям до границы раздела сетей Общества и фактических потребителей тепловой энергии.

В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком истцу, определяется как произведение объёмов полезного отпуска тепловой энергии на тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для истца.

В договоре стороны определили значение термина «полезный отпуск».

Из системного толкования условий договора следует, что стороны согласовали, что объём поставленной энергии равен объёму её полезного отпуска, который определяет Компания на основании договоров с потребителями энергии и в соответствии с действующим законодательством, то есть объём полезного отпуска равен объёму тепловой энергии, потреблённому фактическими потребителями.

Из системного толкования пункта 2.1.1 договора и термина «точка поставки», определённого договором, следует, что точка поставки по договору - это место присоединения тепловых сетей истца непосредственно к объектам потребителей.

Таким образом, точки поставки тепловой энергии ответчиком своим потребителям и точки поставки тепловой энергии  истцом ответчику фактически совпадают.

При совпадении данных точек объём поставленной тепловой энергии ответчиком своим потребителям и объём поставленной истцом ответчику энергии не могут быть различны. 

И именно в данных точках определён объём поставленной энергии экспертом.

Потребителями ответчика являются управляющие компании, которые при заключении договоров  с ресурсоснабжающими организациями действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, а фактически  являются посредниками между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг (владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах).

При определении объёмов коммунальных ресурсов, поставленных непосредственным  потребителям  коммунальных услуг, установлен приоритет ЖК РФ над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ, и объём ресурсов определяется на основании статьи 157 ЖК РФ, Правил № 307 и Правил № 124  по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, расчёт по договору за поставленную тепловую энергию между сторонами за спорный период должен производиться по объёму полезного отпуска, который определяется с применением указанных выше норм права.

Объём полезного отпуска  экспертом определён в ответе на вопрос 2, поставленный определением суда первой инстанции от 28.03.2013.

Данный объём определён экспертом в соответствии с условиями заключённого договора и указанными выше нормами права.

Определение объёма поставленной по договору тепловой энергии иным способом, в том числе и с применением Методики № 105, сторонами не согласовано.

Стоимость объёма полезного отпуска, определённого экспертом (26 794,041 Гкал (в том числе пар 17,829 Гкал)), составляет 125 792 973 руб.     82 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены  решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 28. Подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления на отопление в месяц рассчитан и утверждён решением Архангельского Совета депутатов исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления   должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Таким образом,  при расчётах с  применением норматива потребления на отопление расчётный объём потребления в летние месяцы превышает фактический, а в зимние месяцы он меньше фактического. За год данные объёмы выравниваются.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что  по договору субаренды от 01.02.2011  истец передал ответчику в субаренду часть тепловых сетей протяжённостью 2 метра, которые имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям потребителей тепловой энергии.  Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон  по данному договору отсутствует.

Однако апелляционная инстанция отмечает, что в связи с заключением данного договора субаренды изменения в договор энергоснабжения сторонами не вносились.

В соответствии с пунктом 1  Правил учёта тепловой энергии   границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу пункта 3.2.1 данных Правил при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, в это количество включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учёта, если узел учёта оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Как видно из дела, нормативные потери тепловой энергии, имеющие место на тепловых сетях, арендованных Обществом, в том числе на сетях, переданных Обществом в субаренду Компании, учтены при установлении Обществу тарифа на тепловую энергию.

Однако в материалах дела доказательства наличия на участке сетей, переданных в аренду ответчику, сверхнормативных потерь тепловой энергии отсутствуют.

В договоре  субаренды отсутствуют данные о сверхнормативных потерях тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в субаренду, а также порядок определения величины сверхнормативных тепловых потерь по данным участкам тепловых сетей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость тепловой энергии исходя из полезного отпуска 26 794,041 Гкал, рассчитанного экспертом. Возражениям истца по результатам экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

У суда апелляционной коллегии нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Иные возражения истца на заключение эксперта, в том числе изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции истцом не озвучивались, при допросе эксперта не приводились, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в части распределения судом судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно мотивировочной и резолютивной частям обжалуемого решения суд отнёс судебные издержки в сумме 30 000 руб. на истца, взыскав их в пользу ответчика в полном объёме.

Определением суда от 26.06.2013 в решение внесены исправления: с Общества в пользу Компании взыскано 2712 руб. судебных издержек.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Определением от 26.06.2013 суд фактически изменил первоначальный вывод по делу (изменил содержание решения в части распределения судебных издержек), что не допускается нормами процессуального права.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 15249/11, данное определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права несмотря на то, что оно не было оспорено сторонами.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  обжалуемого решения без учёта определения от 26.06.2013.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг экспертов, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика 25 812 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

В  связи с этим подлежит изменению и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачёта требований.

Истцом на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение повторной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением от 26.08.2013 № 2255. В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы указанная денежная сумма подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                 2013 года по делу № А05-16052/2012 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте отменить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу № А05-16052/2012 в части взысканной с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» суммы издержек и взысканной в результате зачёта с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» суммы долга изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) 25 812 руб. судебных издержек.

В результате зачёта взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509) 2 002 159 руб. 65 коп. задолженности.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, Архангельская обл., пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 26.08.2013 № 2255 за проведение экспертизы.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

           О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева