Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-2761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» Боковикова С.Н. по доверенности от 02.09.2013, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Галаниной О.В. по доверенности от 21.11.2011 № 4678,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу № А13-2761/2013 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН 1023500880325; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 124Р/12, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Бахтинова Татьяна Сергеевна.

Решением суда от 14 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество осуществило распространение в газете «Ва-Банкъ» от 05.11.2012 № 40 (40), на странице 18, рекламы следующего содержания: «Туристическая SIM-КАРТА в подарок! КАРТА MIRA ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО E-mail: [email protected] г. Вологда, ул. Челюскинцев 9, оф. 316, тел.: 26-53-64, 58-25-11 Новогодние туры в продаже. Горящие туры. Санаторно-курортное лечение. Туры в кредит*. Безналичный расчет. Трансфер в аэропорты Москвы».

При этом в данной рекламе, содержащей рекламу банковских, финансовых услуг отсутствует наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество).

В связи с чем решением комиссии Управления от 17.12.2012 № 57/2012 по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Определением от 04.12.2012 № 124Р/12 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по окончании которого административным органом в отношении заявителя 18.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 28.12.2012 вынес постановление № 124Р/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела между ООО «Новый мир» (исполнитель) и Бахтиновой Т.С. (заказчик) 04.10.2012 заключен договор на размещение рекламы № 812 (далее - Договор), согласно которому общество обязалось организовать публикацию рекламных и/или информационных модулей (строк, частных объявлений) в областной рекламно-информационной газете «Ва-Банкъ.Вологда» (издание); размещать рекламный материалы, рекламные модули, переданные заказчиком исполнителю в издании, осуществлять прием оригинал-макетов рекламных материалов заказчика для размещения в издании, а также распространять рекламные материалы путем доставки готовой (напечатанной) рекламы заказчика, объединенные с рекламной информацией иных рекламодателей в издании, до почтовых абонентских ящиков, офисов организаций и на АЗС (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.2.1, 2.2.2).

В суде первой инстанции Бахтинова Т.С. пояснила, что фактически при размещении рекламных объявлений она планировала предоставление кредитов потребителям с помощью ЗАО «Банк Русский Стандарт», ею были утверждены и согласованы с обществом макеты рекламных объявлений, в которых содержалось указание на данный банк.

Обществом в материалы дела об административном правонарушении был представлен макет рекламного объявления, утвержденного Бахтиновой Т.С. для размещения в названной газете (л.д. 64). В ходе судебного разбирательства обществом был представлен еще один макет рекламного объявления, утвержденного Бахтиновой Т.С. для размещения в указанной газете (л.д. 99). Оба представленных макета содержат указание на кредитную организацию - Банк Русский Стандарт.

Также в суде первой инстанции представители общества и Бахтинова Т.С. пояснили, что до размещения в названной газете согласовывались несколько вариантов макета.

Однако в названной газете на странице 18 была размещена реклама следующего содержания: «Туристическая SIM-КАРТА в подарок! КАРТА MIRA ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО E-mail: [email protected] г. Вологда, ул. Челюскинцев 9, оф. 316, тел.: 26-53-64, 58-25-11 Новогодние туры в продаже. Горящие туры. Санаторно-курортное лечение. Туры в кредит*. Безналичный расчет. Трансфер в аэропорты Москвы». Указание в рекламе на ЗАО «Банк Русский Стандарт» в данной газете отсутствовало.

Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено несколько видов кредитования: банковский, товарный и коммерческий.

Как правильно указано судом первой инстанции, данная реклама не содержит соответствующих действительности сведений, искажает смысл информации и вводит потребителя рекламы в заблуждение, поскольку из текста спорного рекламного объявления не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском.

Кроме того сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, кем предоставляется указанный кредит.

В силу части 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ за нарушение части 1 статьи 28 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель. В настоящем деле это - общество.

В силу указанного, а также исходя из фактических материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоящего в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе и выраженном в отсутствие в рекламе финансовых услуг (о кредите) указания лица, оказывающего данную услугу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В то же время, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

Часть 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ предписывает, что реклама финансовых услуг должна содержать наименование лица оказывающего эти услуги. Отсутствие указанной информации в рекламе хотя и является нарушением законодательства о рекламе, но с учетом фактических обстоятельств данного дела, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку по своему содержанию текст распространенной рекламы не содержит условий публичного договора, а, следовательно, указание о продаже товара в кредит, в данном случае, в большей степени носит информативный характер о возможностях потребителя, а не о существенных условиях договора предлагаемого рекламой сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая непродолжительный период размещения рекламного объявления (в одном выпуске газеты), принятие обществом мер, направленных на изменение содержания рекламных материалов, до обнаружения факта нарушения Управлением, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу № А13-2761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева