Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-15553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Ершовой А.А. по доверенности от 01.07.2013 № 001/2013; от ответчика Кузнецовой Н.А. по доверенности от 07.02.2013 № 20, Егорова А.А. по доверенности от 09.01.2013 № 03,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу № А66-15553/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Мет-обработка» (ОГРН 1066949001316; далее – общество, ЗАО «Мет-обработка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2012 № 20-12 в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  (далее – управление) от  07.12.2012 № 08-11/315, в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 208 315 руб. 08 коп. (в том числе по налогу на прибыль -  63 368 руб. 90 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) -  65 250 руб., по налогу на имущество - 79 696 руб. 18 коп.);

- начисления пени в общем размере 568 583 руб. (в том числе по налогу на прибыль -  92 127 руб. 67 коп., НДС - 299 671 руб. 98 коп., налогу на имущество - 176 783 руб. 35 коп.);

- предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 633 695 руб.;

 -  предложения уплатить НДС в размере 1 346 265 руб.;

 - предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 796 959 руб.;

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу № А66-15553/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.09.2012 № 20-12 признано недействительным в части предложения обществу уплатить 633 695 руб. налога на прибыль организаций,  начисления 92 127 руб. 67 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 63 368 руб.             90 коп.; предложения уплатить 1 346 265 руб. НДС, начисления 299 671 руб. 98 коп. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 62 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом в части признания недействительным ее решения по эпизоду, связанному с хозяйственной деятельностью ЗАО «Мет-обработка» и общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ РЕСУРС» (далее – ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС») не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не подтвердило реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка в совокупности всем доводам и доказательствам инспекции, подтверждающим ее позицию, изложенную в оспариваемом решении.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за  период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 04.07.2012 № 9 (том 1, листы 33-60), а также с учетом возражений общества принято решение от 14.09.2012 № 20-12 (том 3, листы 39-85).

Данным решением ЗАО «Мет-обработка» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 234 319 руб. 70 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 51 365 руб. 70 коп.

Кроме того, заявителю начислены пени в общем размере 761 867 руб.              21 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 3 550 619 руб.

ЗАО «Мет-обработка», не согласившись с данным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 07.12.2012 № 08-11/315 (том 3, листы 174-183), которым решение налогового органа от 14.09.2012 № 20-12 отменено в части выводов о завышении убытка за 2008 год на 3 162 929 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 168 441 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части законность и обоснованность решения инспекции подтверждена управлением, апелляционная жалоба общества - отклонена.

Не согласившись с решением инспекции от 14.09.2012 № 20-12 в редакции, измененной решением управления от 07.12.2012 № 08-11/315 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил требования общества частично.

         Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда в оспариваемой налоговым органом части в связи со следующим.

В ходе проверки по эпизоду, связанному с хозяйственной деятельностью заявителя и ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС», налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год необоснованно включило в состав расходов                                  4 277 500 руб. затрат, понесенных по сделке с указанным контрагентом, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 725 000 руб. Кроме того, пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре указанного контрагента за 4-й квартал 2010 года в сумме 652 500 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что ЗАО «Мет-обработка» не подтвердило реальности хозяйственной операции с ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента. Отсутствует документальное подтверждение доставки товара заявителю. Первичные документы не являются достоверными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. У спорного контрагента отсутствовала возможность ведения реальной коммерческой деятельности, в том числе по приобретению и поставке медных слитков в адрес заявителя, так как ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС» не располагает каким-либо имуществом, транспортными средствами, техническим персоналом.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на заключение  почерковедческой экспертизы, протоколы допросов Сайфетдиновой Н.Н., Малякова Ю.А., выступающих в качестве свидетелей, а также на ответы на поручения об истребовании документов (информации) из иных государственных органов.

Обществом по данному эпизоду, согласно заявленных требований, оспаривается неправомерность доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 572 757 руб., НДС – 652 500 руб., в соответствующих суммах штраф и пени.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности