Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А52-912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2013 года по делу № А52-912/2013 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

Прокурор Пустошкинского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтия» (ОГРН 1056000004070; далее – общество, ООО «Балтия») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2013 года по делу № А52-912/2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ООО «Балтия» во вменяемом правонарушении. Считает, что предприняло все возможные меры по обустройству входа в помещение аптеки инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения.

Прокуратура Пустошкинского района (далее – прокуратура) в отзыве на жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтия» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации от 09.10.2009 № 60-02-000067, со сроком действия до 09.10.2014 (листы дела 30-31). В соответствии с приложением № 1 к названной лицензии ответчику разрешена розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в трех аптечных пунктах, в том числе в аптечном пункте, расположенном по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, деревня Алоль.

Прокуратурой в период с 27.03.2013 по 28.03.2013 проведена проверка общества на предмет исполнения законодательства о социальной защите лиц с ограниченными возможностями здоровья в аптечном пункте, расположенном по указанному выше адресу.

В ходе проверки установлено и в справке от 28.03.2013 (листы дела 11-13) отражено, что в данной аптеке ООО «Балтия» осуществляется фармацевтическая деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившемся в том, что  обществом не предусмотрена возможность входа (выхода) лицам с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (пункт 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (далее – ОСТ)).

По данному факту прокурор 28.03.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 7-10).

Считая факт совершения ООО «Балтия» административного правонарушения установленным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела                     о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований установлено пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081), под которым понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения № 1081 определено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности, в частности, относится соблюдение аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

В силу пункта 1.2 ОСТ данный Отраслевой стандарт является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 2.3 указанного Отраслевого стандарта установлено, что аптечные организации в своей работе должны руководствоваться определенными требованиями, установленными государственными стандартами, санитарными, противопожарными правилами и другими нормативными документами, правилами охраны труда и техники безопасности.

На основании пункта 3.1 ОСТ аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (СП 59.13330.2012), утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605.

Согласно пунктам 4.1.14., 5.1.1., 5.1.2 указанного Свода правил лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения обществом правил отпуска (реализации) лекарственных средств, связанных с социальной защитой инвалидов, подтверждается материалами дела и ООО «Балтия» не оспаривается.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, ООО «Балтия» в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что помещение находится у него в аренде, а собственник не давал разрешение на его переоборудование, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает ответчика от обязанности исполнять лицензионные требования при осуществлении фармацевтической деятельности и не является основанием для освобождения от административной ответственности за грубое нарушение указанных требований.

Установка одиночного настенного поручня не свидетельствует о соблюдении ООО «Балтия» лицензионных требований.

Обязанность по надлежащему оборудованию используемых для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на ООО «Балтия», и общество обязано использовать в предпринимательской деятельности помещения, соответствующие всем необходимым требованиям. При этом выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, также находится в сфере деятельности самого общества.

Наличие прекращенного гражданского дела по иску прокурора к ООО «Балтия» о возложении на последнего обязанности оборудовать вход в аптечный пункт элементами и техническими средствами, способствующими передвижению инвалидов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», также не является основанием для освобождения ответчика от административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 руб.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2013 года по делу № А52-912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева