Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-3088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области  «Няндомская центральная районная больница»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу             № А05-3088/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН 1022901415569, далее – Учреждение) о взыскании 393 225 руб. 88 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 (счет-фактура от 28.02.2013 № 200).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размер исковых требований уменьшен истцом до 150 311 руб. 63 коп.

Решением суда от 27 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что лимит сточных вод, сбрасываемых Учреждением должен быть равен лимитам воды, полученным абонентом и субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений. Указывает на то, что расчет лимитов водопотребления и водоотведения не обоснован.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 28.02.2007 № 112/02/07, по условиям которого поставщик (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчику) питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги поставщика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1  срок действия договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 12.01.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Ответчик 29.10.2012 уведомил истца о расторжении договора от 28.02.2007 № 112/02/07 с 01.11.2012 и направил истцу заявку от 29.10.2012 № 2329 на заключение нового договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.11.2012 по 31.12.2013.

Истец направил ответчику проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.12.2012 № 30/2/12. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 15.12.2012. На момент рассмотрения настоящего спора разногласия по договору не урегулированы.

Вместе с тем, в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 истец отпускал ответчику на его объекты питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 200 от 28.02.2013 на сумму 393 225 руб. 88 коп. и направил акт от 28.02.2013 № 199.

Акт от 28.02.2013 № 199 не был подписан ответчиком. При этом ответчик платежным поручениям № 70 от 27.03.2013 перечислил истцу в счет оплаты по акту 242 914 руб. 25 коп. (без учета платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение).

Отказ ответчика от оплаты остальной части долга явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

Пунктом 16 Правил № 167, предусмотрено, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод по истечении срока его действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В силу части 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3 статьи 540 ГК РФ).

Учитывая положения части 2 статьи 540 ГК РФ и 16 пункта Правил № 167, следует признать, что действие договора от 28.02.2007 № 112/02/07 продлено на 2013 год.

В силу части 3 статьи 540 ГК РФ в спорный период (февраль 2013 года) данный договор являлся действующим, несмотря на направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора и заявки на заключение нового договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с предъявлением истцом к оплате потребленного ресурса исходя из установленных лимитов. Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Пунктом 70 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установление порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объему, так и по составу, а пунктом 13 Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пункту 58 Правил № 167 лимиты водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Постановлением администрации муниципального образования «Няндомское» от 16.12.2010 № 224 «О режиме водопотребления и водоотведения» в связи с выведением с 01.01.2008 из эксплуатации очистных сооружений, находящихся в аварийном состоянии, лимит водопотребления и водоотведения установлен в размере 80 процентов от нормы потребления (пункт 1). Этим же постановлением функции установления лимита водопотребления и нормативов водоотведения абонентов (организаций, учреждений, предприятий, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы), пользующихся коммунальными системами Водоканала, переданы Водоканалу (пункт 2).

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора от 28.02.2007 № 112/02/07 установлен лимит водопотребления 872 куб. м/месяц и лимит водоотведения - 1127 куб. м/месяц.

Изменений в договор в указанной части не вносилось, размер установленных Водоканалом лимитов Больницей не оспорен.

Исходя из установленных договором лимитов, истец производил расчет стоимости водопотребления и водоотведения в ноябре 2012 года.

В соответствии с показаниями водомера по отпуску и водоотведению ответчик в июле 2012 года превысил установленные лимиты.

Согласно пункту 13 постановления администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области» плата за сброс сточных вод сверх установленного лимита предусмотрена с повышающим коэффициентом 3.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» указал, что на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 установлены повышенные в пятикратном размере, против утвержденных, тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Учитывая, что в феврале 2013 года ответчик превысил установленные лимиты по водоснабжению и водоотведению, истец правомерно начислил плату за сверхнормативное водопотребление и водоотведение с учетом повышающих коэффициентов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости сверхлимитного водоотведения и водоснабжения не исполнено, требование о взыскании 150 311 руб. 63 коп. заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-3088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области  «Няндомская центральная районная больница»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко