Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-4638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                                  Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Созоновой Ю.Б. по доверенности от 20.12.2010               № 07/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Никольск на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2013 года по делу                    № А13-4638/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

 

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.06.2013, к администрации муниципального образования город Никольск (ОГРН 1053500652270, далее – Администрация) о взыскании            600 938 руб. 27 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по апрель 2013 года, на основании государственного (муниципального) контракта от 01.01.2013 № 1840/443.   

Решением от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 16 578 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.    

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить. В жалобе указывает на то, что платежными поручениями от 28.06.2013 № 358 и от 15.07.2013 № 407 ответчик перечислил в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию 113 480 руб. 90 коп.  

Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 Компания (поставщик) и Администрация (покупатель) заключили государственный (муниципальный) контракт № 1840/443, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии потребителю через электрические сети ТСО, к  которым присоединены энергопринимающие устройства, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 контракта, по условиям которого расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 4.5.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет  производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия контракта определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В период с января по апрель 2013 года Компания поставляла Администрации электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры от 31.01.2013 № 743/123, от 28.02.2013 № 743/484, от 31.03.2013 № 743/987, от 30.04.2013 № 743/1212 на общую сумму 864 371 руб. 39 коп.    

Поскольку выставленные счета-фактуры Администрацией оплачены не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику электрической энергии и отсутствия оплаты подтверждается материалами дела, в том числе государственным (муниципальным) контрактом от 01.01.2013 № 1840/443, счетами-фактурами от  31.01.2013 № 743/123,  от 28.02.2013 № 743/484,  от 31.03.2013 № 743/987, от 30.04.2013 № 743/1212, актами расчета потребления электрической энергии, реестрами вручения счетов-фактур, и последним не оспаривается.

С учетом сказанного, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные Администрацией в апелляционную инстанцию документы (копии платежных поручений от 28.06.2013 № 358, от 15.07.2013            № 407) не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вышеназванные документы подтверждают факт оплаты задолженности в размере 113 480 руб. 90 коп. после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем на момент объявления резолютивной части решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности в меньшем размере.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам, копии платежных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты задолженности, как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются.

  Добровольное исполнение должником взысканного по решению суда подлежит учету в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании этого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.            

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2013 года по делу № А13-4638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Никольск - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-4941/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »
Читайте также