Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-16892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы ответчика, минусовой акт № 123 от 13.11.2012 (т.1, л.89-96), пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Компания не выполнила работы по подготовке почвы для устройства газонов, посеву газонов и уходу за газонами в объеме 790 кв.м, в связи с чем встречный иск удовлетворен судом частично – в сумме 1 101 978 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным в дело доказательствам и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении встречного иска.

Так, исходя из акта проверки объемов выполненных работ от                    13-15 августа 2012 года, составленного комиссией в лице представителей      ГБУ АРО «Главное управление капитального строительства»,                        МБУ «Управление капитального строительства»,  Компании, ООО «Северо-Западная строительная компания»,  ООО «ПК «Тандем» (заказчик-застройщик), ответчиком выполнены работы по подготовке почвы и устройству газонов обыкновенных на площади 4924 кв.м, не выполнены указанные работы в общем объеме – 790 кв.м. В графе выводы и предложения Компании в срок до 20.09.2012 предложено выполнить работы по подготовке почвы и устройству газонов, посев газонов и уход газонов на площади 790 кв.м (т.1, л.76-78).

Анализ  акта проверки объемов выполненных работ от 16-19 октября 2012 года позволяет сделать аналогичные выводы (т.1, л.79-80).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №108 от 23.12.2011, подписанному и ООО «ПК «Тандем», и Управлением все спорные работы сторонами учтены и приняты без  каких-либо замечаний (т.2, л.18-22).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленная апеллянтом копия Протокола №1 от 30.11.2012 совещания при заместителе  губернатора Архангельской области по инфраструктурному развитию А.В. Алсуфьеве таковым доказательством не является.

Согласно протоколу на совещании присутствовали представители Министерства энергетики и связи Архангельской области, Компании и           МО «Приморский муниципальный район».

Факт присутствия на указанном совещании представителем Компании не оспаривается, однако отрицается признание факта невыполнения спорных работ, отраженное внизу первого листа протокола. На втором листе протокола, скрепленном подписями  принимавших в совещании лиц, указания на объем невыполненных Компанией работ отсутствуют.

Решения, принятые на совещания, отражают необходимость обратиться в суд для урегулирования разногласий по благоустройству территории и подать встречный иск в отношении Компании, т.е. также не содержат юридически значимых выводов для разрешения настоящего дела.

Кроме того, в нарушение порядка оформления документации, протокол совещания №1 от 30.11.2012 участникам совещания не направлялся.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля         2013 года по делу № А05-16892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева      

   А.В. Романова