Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-2492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-2492/2013 (судья Бабичев О. П.)    

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие)        о взыскании 39 137 060 руб. 41 коп.  вреда, причиненного водному объекту - реке Лесная, вследствие сброса с канализационных очистных сооружений поселка Лесная речка сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ (с учетом принятых удом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в  соответствующие бюджеты  39 137 060 руб. 41 коп.  в возмещение вреда, причиненного водному объекту, а также  200 000 руб.  государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение иска.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной  жалобе просило решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что при рассмотрении дела судом не затребованы расчеты исчисления вреда, а также должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Управление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением плановой выездной проверки Предприятия за соблюдением требований водного законодательства установлено, что ответчик в период с 01.01.2009 по 04.07.2009 осуществлял сброс в реку Лесная с канализационных очистных сооружений поселка Лесная речка сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела результаты анализа проб воды, полученных ответчиком в процессе производственного лабораторного контроля лабораторией Предприятия, которыми зафиксирован факт превышения нормативов концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды.

По результатам проверки Управление составило  акт от 27.08.2010 № 144-163/1-2010.

 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа, что следует из протокола об административном правонарушении от 14.09.2010 № 08/157-2010, постановления о назначении административного наказания от 24.09.2010 № 08-130/157-2010.

По расчету истца, в результате  вышеназванных действий ответчика водному объекту причинен  ущерб в размере 39 137 060 руб. 41 коп. 

Считая, что данный  ущерб подлежит  возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи                 69 ВК РФ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение  постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 3 Методики, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом.

Пункт 5 Методики предусматривает, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Суд первой инстанции  проверил представленный  истцом  расчет  ущерба, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных  возражений по  расчету истца.

Факт нарушения Предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции данное обстоятельство  установил.

 Руководствуясь статьями 1, 3 и 77 Закона № 7-ФЗ, статьями 60 и 69 ВК РФ, суд  пришел к правильному выводу о доказанности   факта причинения ответчиком   ущерба водному объекту в размере 39 137 060 руб. 41 коп., наличия причинно-следственной связи между действиями  Предприятия и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в  заявленном размере.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Предприятие каких-либо доказательств по оплате вреда в заявленной сумме не предъявило.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы расчеты исчисления вреда, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

В материалах дела имеются  подробные расчеты  заявленных требований, их мотивация, приведены формулы и объяснения по  используемым в расчете величинам.

В свою очередь, ответчик в жалобе не привел ни одного конкретного  довода относительно выводов суда первой инстанции. Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчета по иску с правовым и документальным обоснованием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-2492/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина