Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-6600/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6600/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Пушкина Н.А. по доверенности от 12.04.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года о передаче для рассмотрения по подсудности дела № А13-6600/2013 (судья Корепин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» (ОГРН 1027601109755; далее - Общество) о взыскании 40 441 руб. 48 коп., в том числе 27 199 руб. 93 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору купли-продажи земельного участка от 04.10.2011 и 13 241 руб. 55 коп. процентов за предоставление рассрочки платежа.

Исковое заявление Комитета принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа  2013 года в порядке статьи 39 АПК РФ дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что иск по спору, вытекающему из договора может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, предусматривающего передачу в собственность объекта, находящегося в г. Череповце, Вологодской области. Местом регистрации Комитета является: Вологодская область, г. Череповец, Советский проспект, д. 67-а. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства по оплате по договору также является Вологодская область. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления Комитетом настоящего иска в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность находящийся в введении муниципального образования «Город Череповец» Вологодской области городской округ земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4286 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401015:0130, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 153, в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка и обязуется уплатить за него установленную настоящим договором стоимость.

Земельный участок передается для эксплуатации нежилого здания.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость земельного участка составляет 6 800 000 руб.

За просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной ежемесячной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору купли-продажи земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего нахождения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истцом указан следующий адрес местонахождения ответчика – г. Рыбинск, ул. Проспект Революции, д. 42 «а». Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2013 указанный адрес ответчика подтверждается.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2011 споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 АПК РФ по месту нахождения имущества рассматриваются споры о правах на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество не является предметом настоящего иска.

Однако делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что в процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи земельного участка от 04.10.2011, из которого следуют два обязательства:

- о передаче земельного участка;

- об оплате указанных объектов покупателем.

Места исполнения данных обязательств совпадают – Вологодская область, город Череповец.

Следовательно, требование о взыскании с Общества денежных средств могло быть предъявлено в Арбитражный суд Вологодской области.

При таких условиях заявленное в рамках данного дела исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                 2013 года по делу № А13-6600/2013 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судья

А.В. Романова