Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-3228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Ефимова В.В. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая                   2013 года по делу № А05-3228/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 780 руб.                 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги по передаче тепловой энергии в 2011 году, и 4219 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 19.03.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 251 258 руб. 37 коп., в том числе 242 800 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 8457 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.12.2012 по 27.05.2013. Уточнение иска судом принято.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6025 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно рассматривал каждый месяц 2011 года отдельно, считает, что необходимо рассматривать весь период тарифного регулирования (2011 год) в целом, поскольку именно при установлении тарифа регулирующий орган (Агентство) определяет размер валовой выручки, которую сетевая организация должна получить за 2011 год. Указывает, что переплата образовалась в результате неправомерного взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии за зимние месяцы – по договорной нагрузке (больше максимальной), а за летние месяцы – по максимальной нагрузке (больше договорной). Полагает, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу № А82-826/2012 подтверждается законность и обоснованность предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, требования истца основаны на том, что он в 2011 году осуществлял поставку тепловой энергии потребителям на нужды горячего водоснабжения и отопления. При этом транспортировка ресурсов от источников теплоты в Северном округе города Архангельска (посёлок Сульфат) осуществлялась в том числе по сетям Общества.

Истец, ссылаясь на то, что согласно пояснениям Агентства (письмо от 18.10.2011 № 313/3327) и экспертному заключению по обоснованности тарифа на передачу тепловой энергии в 2011 году объём годовых услуг составил 291 360 000 руб., полагая, что Общество неосновательно обогатилось за счёт его в результате  переплаты за услуги по передаче тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 65 АПК РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, не подтверждены материалами дела, при этом правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, в 2011 году между сторонами спора сложились отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам                            № А05-4339/2011 и №А05-6485/2011 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии по договору транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 (далее – договор от 01.01.2011) в размере 1 051 112 руб. 71 коп. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, и в размере 459 861 руб. 81 коп. за период с 01.04.2011 по 31.05.2011. Указанными решениями суда установлено, что договор от 01.01.2011 находится в стадии урегулирования разногласий, истец произвёл расчёт цены иска исходя из максимальной нагрузки тепловой сети, согласованной сторонами в приложении 2 к проекту договора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2012 по делу № А05-14005/2011 о взыскании Обществом с Компании задолженности за услуги по передаче с 01.11.2011 по 30.11.2011 тепловой энергии данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области в связи с незаключённостью договора от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу № А82-1080/2012 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в размере 242 800 руб. 81 коп. исходя из произведения максимальной тепловой мощности (111,53 Гкал/час) и утверждённого тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (2177 руб.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу № А82-826/2012 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 в размере 242 794 руб. 19 коп. исходя из произведения максимальной тепловой мощности  (111,53 Гкал/час) и утверждённого тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (2177 руб.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу № А82-544/2012 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере 971 186 руб. 36 коп. исходя из произведения максимальной тепловой мощности  (111,53 Гкал/час) и утверждённого тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (2177 руб.) в связи с неурегулированием разногласий между сторонами, возникших при заключении договора от 01.01.2011.

Истцом произведена оплата услуг ответчика с учётом указанных решений судов, о чём в материалы дела представлены копии соответствующих инкассовых поручений.

Таким образом, в данном случае перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение вступивших в законную силу судебных решений, которые не отменены в установленном законом порядке, поэтому получение Обществом спорных денежных средств не может рассматриваться как произведённое без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт оказания ответчиком услуг истцу в декабре 2011 года сторонами не оспаривается. Стоимость оказанных услуг составляет 242 800 руб. 81 коп., которую истец уплатил ответчику 13.11.2012.

Принимая во внимание, что указанная сумма определена исходя из произведения максимальной тепловой мощности (111,53 Гкал/час) и утверждённого тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (2177 руб.) и уплачена за фактически оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что с учётом произведённой до декабря 2011 года переплаты у него не возникает обязательства по оплате услуг ответчика за декабрь 2011 года.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции  о недоказанности истцом заявленного требования по праву.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая                   2013 года по делу № А05-3228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева