Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-6536/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Смекалова Е.С., от Общества Михайлюк И.В. по доверенности от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смекаловой Инги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2013 по делу № А13-6536/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Смекалова Инга Евгеньевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2013 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013, по иску Смекаловой Инги Евгеньевны и Смекалова Евгения  Сергеевича  к закрытому акционерному обществу «Вологдавтормет»                   (ОГРН 1023500882283; далее – Общество) о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием акционеров Общества от 11.06.2013.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить. Считает, что оснований для отмены принятых ранее судом обеспечительных мер не имелось, так как обеспечительная мера связана с предметом спора, в случае удовлетворения судом исковых требований непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого судебного акта, поскольку повлечет за собой предъявление исков, связанных с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр). Принятая ранее судом обеспечительная мера была направлена на сохранение существующих отношений и во избежание неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смекалов Е.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе Смекаловой И.Е.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в устном выступлении считают определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 принято к производству заявление Смекаловой И.Е. о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием акционеров Общества от 11.06.2013, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Смекаловой И.Е. и о назначении в данной должности Амбамзона И.О.

Одновременно с исковым заявлением Смекалова И.Е. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) производить регистрационные действия по смене директора Общества.

Определение от 14.06.2013 суд запретил Инспекции производить регистрационные действия по смене директора Общества.

Общество 24.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, со ссылкой на то, что,  несмотря на избрание директором Общества Абрамзона И.О., Смекалова И.Е. распоряжается денежными средствами Общества, в результате её действий со счёта Общества произведено списание денежных средств в общей сумме более 33 000 000 руб., а обслуживающая Общество кредитная организация – открытое акционерное общество «Банк СГБ» отказывает вновь избранному генеральному директору Общества Абрамзону И.О. в праве распоряжаться денежными средствами Общества по причине невнесения соответствующих изменений в Реестр.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление Общества, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец (Смекалова И.Е.) указал на то, что при проведении собрания акционеров Общества 11.06.2013, на котором приняты решения, в том числе о прекращении полномочий директора Общества Смекаловой И.Е. и об избрании нового генерального директора Общества,  нарушена процедура его созыва, истец (Смекалова И.Е.) не был извещен о его проведении, в нем не участвовал, следовательно эти решения нарушают его права как акционера Общества и являются недействительными, а также на то, что обеспечительные меры позволят сохранить существующие отношения в Обществе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ в качестве обеспечительной меры по корпоративным спорам может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                               статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая мера связана с предметом спора, ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также не обеспечит защиту нарушенных прав истца, на которую он рассчитывает.

Отменяя обеспечительные меры, Арбитражный суд Вологодской области посчитал, что принятая судом обеспечительная мера может существенно затруднить хозяйственную деятельность Общества, что подтверждается отказами кредитного учреждения, в котором у Общества открыт расчетный счет, проводить по нему расчеты, мотивированными неправильным указанием в Реестре сведений о руководителе Общества.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части 2                     статьи 90 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 55, и необоснованно отменил обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного истцом требования являлось признание недействительными решений общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 11.06.2013, с включенными в повестку дня вопросами, одним из которых был вопрос об избрании генерального директора Общества.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, что не опровергнуто ответчиком. При удовлетворении ходатайства истца суд первой инстанции исходил из того, что на основании оспариваемого решения собрания вносятся изменения в Реестр о смене генерального директора, и в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в Реестре.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность заявителя обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не требует доказывания неотвратимости наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер. Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера фактически позволяет сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo) и избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом Общества.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.06.2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Обществу об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Изложенный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.11.2012 по делу № А56-26656/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2013 по делу № А13-6536/20133.

Отказать закрытому акционерному обществу «Вологдавтормет» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова