Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-1557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от  закрытого акционерного общества «Колорин» генерального директора Кравчука С.П., представителей Кравчука А.С. по доверенности от 27.08.2013, Механикова В.А. по доверенности от 29.08.2013, Иванова В.В. по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Колорин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2013 года по делу № А66-1557/2013 (судья Кольцова Т.В.),    

установил:

закрытое акционерное общество «Колорин» (ОГРН 1026002943592; далее -  ЗАО «Колорин») 14.02.2013  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» (ОГРН 1103254013500; далее –                          ООО «Брянский  камвольный комбинат») о взыскании      1 547 495 руб.                 25 коп., в том числе 1 361 123 руб. 45 коп.   задолженности   за поставленный  товар   и 186 371 руб. 80 коп. процентов      за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 06.09.2012. Требования заявлены  по договору перевода долга от 13.05.2010 № Б02-12/234,  подписанному открытым акционерным обществом  «Брянский  камвольный комбинат» (далее –                    ОАО «Брянский камвольный комбинат») и ООО «Брянский  камвольный комбинат».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в иске указано ОАО «Брянский камвольный комбинат».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 дело передано  по подсудности  в Арбитражный суд Тверской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 361 123 руб. 45 коп.   задолженности   за поставленный  товар   и 268 116 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  до 13.05.2013.

Суд принял изменение иска.

Решением  суда от 07.06.2013 (с учетом определения  от 16.07.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано. С  ЗАО «Колорин» суд взыскал  в федеральный бюджет  800 руб. 52 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Колорин»  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что наличие долга ООО «Брянский камвольный комбинат» перед ЗАО «Колорин» подтверждается актом сверки между данными контрагентами, который имеется в материалах дела. Суд не принял во внимание, что предметом договора перевода долга является передача задолженности третьего лица перед ЗАО «Колорин» ответчику  в размере 1 622 134 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 % - 247 444 руб.  26 коп. Ответчик неоднократно частично погашал задолженность перед истцом по договору перевода долга, указывая в назначении платежа: «Частичная оплата по договору перевода долга Б02-12/234». Суд не принял во внимание имеющиеся в деле  копии выписок по счету, согласно которым  30.12.2010 платежным поручением № 523 оплачено 42 000 руб. В назначении платежа указано: «Частичная оплата за ТВВ по счету 220 согласно договору перевода долга Б02-12/234»; 11.02.2011 платежным поручением №   318 оплачено 40 000 руб. В назначении платежа указано: «Частичная оплата за ТВВ по счету 231 согласно договору перевода долга Б02-12/234»; 04.03.2011 платежным поручением № 562 оплачено 122 895 руб. 64 коп. В назначении платежа указано: «Частичная оплата за ТВВ по счету 231 согласно договору перевода долга Б02-12/234»; 12.05.2011 платежным поручением №  255 оплачено 56 115 руб. 50 коп. В назначении платежа указано: «Частичная оплата за текстильно-вспомогательные вещества по счету 220 от 27.03.09». Договор перевода долга не признан судом незаконным, не оспорен,  частично исполнялся ответчиком продолжительное время. Выводы суда о том, что  истец сослался на ошибочное указание в договоре перевода долга на возникновение обязательств должника из договора от 11.01.2009 № 9Х-14,  не соответствует обстоятельствам дела. Уточняя исковые требования, истец лишь изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не вдаваясь в разъяснения по поводу возникновения обязательств. Выводы суда о том, что товарные накладные № 220 и  231 не содержат ссылки на конкретный договор поставки,  являются неверными, так как в данных накладных содержится ссылка на документ, на основании которого они выданы. Суд не учел, что  с февраля 2012 года по  июнь 2012 года  велись  телефонные переговоры с юристом ООО «Брянский  камвольный  комбинат», который обещал  разобраться  и подготовить  дополнительное соглашение  о внесении  исправлений в пункт 2.1 договора перевода долга в части  изменения  номера. Также  ЗАО «Колорин» 29.06.2012 направило  ответчику  акт сверки и сопроводительное письмо, которые последний получил. По мнению истца, данные документы считаются согласованными. Также  проведены устные  сверки расчетов с бухгалтерией ответчика. Задолженность  в пользу истца по бухгалтерским  документам подтверждалась. Таким образом, ответчик признал  договор перевода долга. У истца отсутствовала возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании в связи с болезнью представителя. Суд необоснованно  не отложил судебное заседание. Определением от 13.05.2013  суд обязал третье лицо обеспечить явку Томака Е.В.,  представить доверенность на Акиньшина М.Ю., подписавшего отзыв, выписку из Единого государственного реестра  юридических лиц, что не было сделано. У суда была возможность и необходимость отложить судебное заседание. Кроме того, во вводной части решения указана дата государственной  регистрации ООО «Брянский камвольный комбинат» 27.09.2002, в то время как дата регистрации ответчика в качестве юридического лица - 01.04.2010, ИНН и ОГРН ответчика также указаны неверно. Указанные в решении данные  ИНН и ОГРН принадлежат третьему лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители   ЗАО «Колорин» поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей  истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, между  ОАО «Брянский камвольный комбинат», ООО «Брянский камвольный комбинат» и ЗАО «Колорин»  13.05.2010  заключен  договор   перевода долга № Б02-12/234. По условиям договора ОАО «Брянский камвольный комбинат» с согласия ЗАО «Колорин»  передает ООО «Брянский камвольный комбинат» свой долг  в размере 1 622 134 руб. 59 коп. по оплате задолженности  за поставленный товар.

Поскольку  в срок  до 31.12.2010 обязательство  по оплате  долга  исполнено частично в размере 42 000 руб., а в последующем 11.02.2011, 04.03.2011 и 12.05.2011 в размере  40 000 руб., 122 895 руб. 64 коп., 56 115 руб. 50 коп., истец предъявил ответчику  задолженность  в размере  1 361 123 руб. 45 коп. по договору  перевода долга.

Истец также начислил и предъявил  ответчику 268 116 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  до 13.05.2013.

Считая, что  правовых оснований для отказа в погашении долга и процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 391 ГК РФ  перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 и 392 ГК РФ  предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Судом первой инстанции  обоснованно указано, что текст представленного в дело договора о переводе долга не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга, а также договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить действительный источник возникновения долга.

Из материалов дела видно, что в представленном истцом договоре о переводе долга указывается обязательство по уплате   задолженности в размере 1 622 134 руб. 59 коп., возникшее из договора от 11.01.2009 № 9Х-14.

Согласно пункту  4.2.1  ОАО «Брянский  камвольный комбинат» как первоначальный должник  обязан подтвердить  ООО «Брянский камвольный  комбинат» как  новому должнику  наличие у него  на момент заключения  данного договора  основанного обязательства перед  ЗАО «Колорин» как перед кредитором.

В силу пункта  4.2.2 первоначальный  должник передает новому должнику  документы, необходимые  для исполнения  им кредитору принятого на себя обязательства. 

При этом в материалы дела истец представил  копию договора  перевода долга № Б02-12/234, заверенную  ЗАО «Колорин», на которой отсутствует дата заключения и подписания  договора, а также оригинал договора № Б02-12/234, на котором  указана дата его составления  13.05.2010.

Каких-либо пояснений, относительно   не соответствия заверенной  истцом копии договора и его оригинала, а также оригинал договора, с которого истец  снял копию, представители ЗАО «Колорин» в судебном заседании апелляционной инстанции  не  сообщили. Объяснить  такое расхождение не смогли.

Апелляционный суд считает  обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что  вышеназванный договор перевода долга  является незаключенным, поскольку  истец  не  доказал наличие конкретного обязательства, из которого возник  долг, названный в договоре о переводе долга.

Представители истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции поясняли, что  указание в договоре  перевода долга  на договор  от 11.01.2009 № 9/Х-14 является опечаткой,  фактически долг  возник  из обязательства  третьего лица перед истцом по договору  поставки от 25.02.2009 № 16 и товарным накладным № 231 и 220.

В свою очередь, ответчик данное обстоятельство в отзыве на иск отрицал.

Как правомерно указал суд, требования гражданского законодательства об определении предмета договоров о переводе долга и уступки права требования установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В данном случае у сторон и третьего лица  возникли разногласия о предмете договора перевода долга.

В материалах дела  отсутствует договор от 11.01.2009 № 9/Х-14.

Суд  первой инстанции  запрашивал данный документ у  лиц, участвующих в деле. Документ не представлен. В то же время, представители  истца в судебном заседании апелляционной инстанции  указали, что  возможно  он существует, однако представить его не могут.

Поскольку  объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии  обязательства, во исполнение которого  переведен долг с одного лица на другое, истец не представил, в договоре на перевод долга стороны не указали, по каким товарным накладным и спецификациям переведен долг, а факт наличия  указанного в договоре  обязательства  ответчик отрицает, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд обоснованно указал, что условие о предмете договора нельзя считать согласованным, а договор - заключенным. В связи с этим и на основании статьи 432 ГК РФ договор перевода долга не порождает юридических прав и обязанностей для лиц, его подписавших.

Доводы подателя жалобы о том, что  ответчик фактически признал данный договор  своими действиями по частичной  оплате долга, не принимаются во внимание.

Выписки по лицевому счету, на которые ссылается истец, не содержат сведений об оплате долга по договору от 13.05.2010  № Б02-12/234. В  выписках указаны договоры от 01.04.2010 либо  отсутствует ссылка на договор, а также товарные накладные  от 10.09.2009 № 231, в то время как истец ссылается на  товарную накладную от  04.09.2009 № 231.

Доводы подателя жалобы о том, что данные документы содержат  описки и опечатки, фактически оплата производилась по спорному договору, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на возникновение у третьего  лица обязательства  перед истцом по товарным    накладным  от 27.03.2009 № 220 и от  04.09.2009 № 231, составленным во исполнение договора поставки от 25.02.209 № 16, также не принимаются во внимание.

В данном случае, в договоре перевода долга, на основании которого истец заявил исковые требования,  не имеется ссылки  на  вышеназванные документы.

Кроме того, исходя из содержания       товарной накладной  от 27.03.2009 № 220 следует, что  грузополучателем и плательщиком являлось  ООО «Брянский  камвольный  комбинат», в то время как  основанием  в ней указан договор поставки от 25.02.2009 № 16, заключенный  ЗАО «Колорин» с ЗАО «Брянский  камвольный комбинат».

Согласно  товарной накладной от 04.09.2009 № 231, грузополучателем и  плательщиком  также указан ответчик, основанием для поставки