Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-1557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– договор от  25.02.2009 №  16. При этом  в накладной  отмечено, что груз принял менеджер  по доверенности  от 03.09.2009 № 538 ОАО «Брянский  камвольный  комбинат».

На вопросы апелляционной инстанции  относительно  вышеперечисленных  обстоятельств представители  истца пояснили, что в документах допущены опечатки  и ошибки. Вместе с тем, следует принимать во внимание поставку товара по договору  от  25.02.2009 № 16 между  истцом и третьим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к  таким пояснениям   представителей истца.  Ни один из представленных  ЗАО «Колорин» документов не содержит объективных сведений  о возникновении у  ответчика  перед истцом обязательства по договору перевода долга, который образовался в связи с неисполнением третьим лицом  своих обязательств по договору    поставки от 25.02.2009 № 16 и товарным накладным  от 27.03.2009 № 220 и  от 04.09.2009 № 231.

Ссылка подателя жалобы на  акт сверки, а также  устные  переговоры с  юристом, бухгалтерами и другими сотрудниками  ответчика и третьего лица  являются необоснованными, поскольку  акт  подписан истцом в одностороннем порядке, а устные переговоры не свидетельствуют о  заключенности договора перевода долга и  признания  стороной заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на  допущенные  судом в решении неточности и ошибки в указании отсутствия в товарных накладных сведений о договоре, а также  ИНН и  ОГРН являются обоснованными. В то же время,  такие ошибки  не привели к принятию неправильного судебного акта. Более того,  суд первой инстанции определением  исправил допущенные описки и опечатки, что  истцом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о  том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание, не истребовал дополнительные доказательства, не принимаются во внимание. Нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено. Заявленные   ходатайства судом рассмотрены с соблюдением  норм АПК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2013 года по делу № А66-1557/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Колорин»    -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина