Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-3477/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления ФГКЭУ «Тверская КЭЧ» зарегистрировано 25.05.2010  на объекты: гараж, общей площадью 385 кв.м, по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, улица  Горького, дом 107, запись регистрации в ЕГРП № 69-69-02/076/2010-059 от 25.05.2010;  гараж, общей площадью 120 кв.м, по адресу: Россия, Тверская область, город  Тверь, улица  Горького, дом  107, запись регистрации в ЕГРП № 69-69-02/076/2010-057 от 25.05.2010; автомастерская, общей площадью 103 кв.м, по адресу: Россия, Тверская область, город  Тверь, улица  Горького, дом 107, запись регистрации в ЕГРП № 69-69-02/076/2010-055 от 25.05.2010.

Распоряжением администрации города Твери от 03.02.2003 № 89 определен адрес гаражам ФГУП «714 Военпроект» и ФГКЭУ «Тверская КЭЧ»: город Тверь, улица  Горького, 107б.

Согласно кадастровыми паспортам на объекты недвижимости, гараж площадью 120 кв.м введен в эксплуатацию в 1966 году, здание автомастерской площадью 103 кв.м - 1885 года постройки, здание гаража площадью 385 кв.м - 1960 года постройки.

Поскольку между сторонами возник спор по идентификации данных объектов,  суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил государственному унитарному предприятию Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации».

Из представленного экспертного заключения следует, что гараж, площадью 120 кв.м, по адресу:  город Тверь, улица Горького, 107,  кадастровый номер 69;40:0100229:39:13, здание автомастерской, площадью 103 кв.м,  кадастровый номер 69;40:0100229:39:10, здание гаража, площадью 385 кв.м, кадастровый номер 69;40:0100229:39:15, фактически являются частями одного здания, а именно, здания гаражей с мастерской, площадью 590,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100229:104.

Объект расположен на земельном участке,  кадастровым номером 69:40:0100229:39.

Других объектов гаражного назначения на участке не обнаружено.

В  соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что гараж по адресу: город Тверь, улица Горького, 107, не находится в фактическом владении истца.

Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом, оформленным Министерством обороны Российской Федерации и Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о передаче имущества, прав и обязанностей от ФГКЭУ «Тверская КЭЧ» правопреемнику -  Учреждению, содержащим сведения о спорном имуществе.

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора от 08.11.2011  безвозмездного пользования объектами движимого и недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, заключенного Учреждением и ОАО «Славянка» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р, приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011  №  2113 имущество, в том числе, гаражи и автомастерская, переданы в безвозмездное пользование ОАО «Славянка».

Фактическое пользование объектами и несение расходов по их содержанию ОАО «Славянка» не оспорено, судом установлено, подтверждается  имеющимися в деле документами.

Как правомерно указал суд, истцом не представлено ни одного документа, опровергающего доводы ответчиком и третьих лиц  об отсутствии у истца в пользовании указанных объектов. Заявленный истцом иск о признании отсутствующим права собственности и оперативного управления на объекты недвижимости  не обеспечивает для истца возможность соединения права и фактического владения и не позволяет соблюсти интересы всех участников спорного правоотношения.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

 Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования  в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка со ссылкой на  имеющиеся в деле документы и нормы права, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной  инстанции не имеется.

Все доводы  подателя жалобы относительно приватизации имущественного комплекса на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущества по городу Москве от 05.12.2003  № 1849, передаточного акта, а также  допущенных в них  технических ошибок в указании кадастровых номеров и площадей земельных участков, что явилось препятствием для регистрации права собственности истца на спорные объекты, подробно и мотивированно оценены судом первой инстанции.

Суд указал, что доказательств того, что при приватизации предприятия к документами прилагались кадастровый паспорта с указанными кадастровыми номерами, наличия схемы границ данных участков, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что предприятие приватизировано как имущественный комплекс, также не представлено.

Имеющиеся у истца свидетельства о государственной регистрации права подтверждают его права на конкретные объекты недвижимости.

В то же время, истец не опроверг доводы Министерства обороны Российской Федерации  о нахождении на спорных земельных участках объектов, находящихся в оперативном управление ФГКЭУ «Тверская КЭЧ» правопредшественника  Учреждения и безвозмездном пользовании ОАО «Славянка».

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках, являющихся государственной собственностью, располагаются объекты, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации, не включенные в план приватизации истца.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации,  земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

Земельные участки,  кадастровыми номерами 69:40:01:00229:0038 и 69:40:01:00229:0039, сформированы ранее издания распоряжения № 1849 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве о приватизации ГХП «714 Военпроект».

Суд правомерно указал на отсутствие доказательств  принятия в установленном порядке решения о приватизации данных участков (с их индивидуализированными признаками).

Право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки с установленными границами зарегистрировано. На земельных участках находятся объекты федеральной собственности, что  подтверждается материалами дела.

При этом сведений о формировании  в установленном порядке земельного участка, занятого объектами недвижимости истца, и необходимого для использования этих объектов, в деле не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

Ссылки   подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права  являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года по делу № А66-3477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «714 Военпроект»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина