Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-6323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом и предусмотренных частью 5 указанной статьи, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

  Частью 1 статьи 67 данного Закона определено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

        Как указано выше, в данной ситуации постановление о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства от 17.12.2012 вручено должнику 28.05.2013, ввиду этого указанное исполнительное действие могло быть применено ответчиком не ранее 06.06.2013.

 Ссылка подателя жалобы на совершение ответчиком действий, которые, по мнению подателя жалобы, не имеют отношения к требованиям, содержащимся в исполнительном документе, также отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие судебного пристава, а не конкретные действия, им совершенные.

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы, предъявленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований считать оспариваемое бездействие ответчика не соответствующим нормам Закона о приставах и Закона об исполнительном производстве не имеется.

В связи с этим сам по себе факт пропуска срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не является основанием для признания оспариваемого  бездействия судебного пристава незаконным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 000041718, выданном 06.12.2012 Арбитражным судом Архангельской области.

 В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле Нифантьева Р.Е., поскольку в предъявленной им доверенности отсутствовала дата выдачи этого документа, которая, как указал податель жалобы, должна проставляться после слова «доверенность».

 Суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся в материалах дела доверенность № 52, выданная указанному лицу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (лист дела 53), соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данного документа (доверенности) явно следует, что он выдан 10.12.2012.  

        Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу № А05-6323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя                    Пахомовой Татьяны Ивановны Шмоткина Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи 

     Т.В. Виноградова    

     О.Б. Ралько