Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А66-5685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ОПО, эксплуатируемый предпринимателем, зарегистрирован в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом.

          Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          В силу части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности отнесена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

          Из пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (действовавшего в проверяемый период), следует, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению, пунктом 7 которого к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, при эксплуатации которых осуществляется использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Факт эксплуатации ОПО на момент проведения расследования без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается Ивановым Д.В.

Помимо этого, оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

Факт нарушений предпринимателем требований промышленной безопасности материалами дела подтверждается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по пунктам 8, 13, 15, 18, 19, 20, 22 оспариваемого постановления в действиях Иванова Д.В. отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств предпринимателем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорный ОПО эксплуатировался иной организацией, а не заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденная. При этом, как следует из материалов дела, данный факт предприниматель в ходе проверки рассмотрения материалов административного дела также документально не обосновал и не указал конкретно, кто фактически эксплуатирует спорный ОПО.

В то же время факт принадлежности ОПО заявителю в ходе проверки установлен и документально подтвержден (лист дела 84).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на отсутствие вины Иванова Д.В. в совершении правонарушении, указывает на то, что согласно обвинительному заключению первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 09.08.2013 авария на ОПО произошла по вине гражданина Гербст А.А., работающего по трудовому договору у предпринимателя               Иванова Д.В. в должности водителя.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проверки предприниматель эксплуатировал ОПО - автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС) и, следовательно, именно на Иванова Д.В. возложена обязанность по соблюдению норм промышленной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При этом причинно-следственная связь между фактом аварии на ОПО и выявленными правонарушениями для установления состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным. В данном случае закон связывает ответственность не с наступлением общественно опасных последствий, а с самим фактом совершения деяния.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений              статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями                       статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. (минимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ). В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения Иванова Д.В. к административной ответственности, выразившееся в том, что в комиссию по техническому расследованию причин аварии не включены представители органа исполнительной власти Тверской области либо местного самоуправления                     г. Твери, а также представители предпринимателя, в связи с этим Иванов Д.В. был лишен возможности предоставить свои возражения по существу вмененных ему правонарушений.

Согласно пункту 10 Приказа № 480 в состав комиссии по техническому расследованию включаются представители: органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или ГТС; организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, ГТС (но не более 50% членов комиссии); вышестоящего органа или организации (при наличии таковых); страховых компаний, с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или ГТС, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; профсоюзных организаций; других организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, из акта технического расследования причин аварии не следует, что в состав комиссии технического расследования включены представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или ГТС и заявителя.

Вместе с тем названное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции,  не является существенным нарушением, поскольку, не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Из материалов дела следует, что предприниматель письмом от 19.12.2012 уведомлен административным органом о завершении работы комиссии; материалы расследования направлены с указанным письмом Иванову Д.В., им получены 19.12.2012 (лист дела 57).

При этом как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Названные выше нарушения, допущенные ответчиком, с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления № 10, не являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4                 КоАП РФ гарантий защиты прав и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

При этом из материалов дела следует, что предприниматель правами, предусмотренными КоАП РФ, воспользовался, заявив возражения от 12.04.2013 на протокол об административном правонарушении (листы дела 74-76).

Более того, в рассматриваемом случае факт совершения предпринимателем вмененных ему в вину правонарушений подтверждается материалами дела.

Следовательно названное выше нарушение не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года по делу № А66-5685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

.

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова