Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-11210/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

округа, производится заказчиком по факту, исходя из стоимости места в купейном вагоне при проезде железнодорожным транспортом по маршруту Котлас – Вологда – Котлас, Котлас – Санкт-Петербург – Котлас либо стоимости затрат на приобретение бензина марки АИ-95 при следовании работника исполнителя собственным автотранспортом по указанным выше маршрутам и при необходимости стоимости гостиничного номера (затрат на аренду квартиры).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Шарубин А.М. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2012, 01.11.2012, 21.11.2012, 29.11.2012, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2013.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом представителя Шарубина А.М. в г. Архангельск  - к месту рассмотрения дела судом первой инстанции - и обратно, общество представило в материалы дела копии приобретенных на имя Шарубина А.М. авиабилетов Котлас – Архангельск – Котлас на 18.10.2012, на 01.11.2012, копию железнодорожного билета Котлас – Архангельск на 20.11.2012, авиабилета Архангельск – Котлас на 21.11.2012, авиабилета Котлас – Архангельск на 29.11.2012, авиабилета Архангельск – Котлас на 29.11.2012, а также копии кассовых и товарных чеков на оплату сбора за оформление авиационных и железнодорожного билета обществом с ограниченной ответственностью «КАВС».

В подтверждение понесенных расходов, связанных с участием в заседании 13.03.2013, общество представило в материалы дела кассовые чеки, подтверждающие приобретение 13.03.2013 топлива АИ-95, копию паспорта транспортного средства серии 77 ТТ № 872501 на транспортное средство    «Нисан Х-трейл», принадлежащее Шарубину А.М., выписку из приказа директора ООО «Правовой аспект» от 12.03.2013 № 1 о направлении заместителя директора Шарубина А.М. в командировку в г. Вологду 13.03.2013 для участия в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-11210/2012 сроком на 1 день.

Обществом в подтверждение понесенных расходов также представлены счет от 16.04.2013 № 04, платежное поручение от 18.04.2013 № 24.

В платежном поручении от 18.04.2013 № 24 указано, что денежные средства в сумме 38 841 руб. 87 коп. (из которых 32 841 руб. 87 коп. – командировочные расходы) перечислены заявителем на счет                          ООО «Правовой аспект», в качестве назначения платежа значится: «Оплата командировочных расходов по счету от 16.04.2013 № 04».

Таким образом, из предъявленных документов следует, что заявитель перечислил на расчетный счет ООО «Правовой аспект» указанную сумму командировочных расходов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Шарубин А.М. 21.11.2012 в 14 час 00 мин принимал участие в судебном заседании по делу                № А05-11210/2012, а в 10 час 40 мин - в судебном заседании по делу                             № А05-13766/2012.

Ввиду этого с ответчиков за участие представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2012 суд посчитал возможным взыскать 3415 руб. 25 коп.

В апелляционных жалобах  инспекция и управление ссылаются на то, что представленные заявителем в материалы дела товарные и кассовые чеки об оплате услуг по оформлению авиабилетов не являются надлежащим доказательством несения названных расходов, поскольку в них отсутствуют сведения о реквизитах оформленных проездных документов. Расходы по сервисному сбору за оформление билета не относятся к судебным издержкам.

Данный довод ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, даты приобретения проездных документов совпадают с датами оформления квитанций об уплате сбора, в билетах отражено место их приобретения – ООО «КАВС».

Помимо этого, факт участия представителя общества Шарубина А.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.10.2012, 01.11.2012, 21.11.2012, 29.11.2012) и суда апелляционной инстанции (13.03.2013) подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор.

         В апелляционных жалобах инспекция и управление ссылаются на то, что обществом в материалы дела не предъявлены посадочные талоны, в отсутствие которых, по мнению ответчиков, сами по себе авиабилеты не являются достаточным доказательством перелета представителя общества на самолете.

   Данный довод ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие посадочного талона в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на авиаперелет. В билете указаны фамилия и имя представителя заявителя, организация -перевозчик подтверждает факт выполнения услуг.

Доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, ответчиками не представлено.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входит 6000 руб. суточных по командировке в город Архангельск и город Вологду.

При этом в апелляционных жалобах ее податели ссылаются на то, что суточные подлежат выплате только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору, и считают, что факт выплаты этих сумм документально не подтвержден.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Общество, являясь юридическим лицом, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и права части из них окажутся ущемленными.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии у общества в данном случае права на возмещение судебных расходов в виде суточных являются ошибочными.

Пунктом 3.2.2 договора от 01.08.2012 № 04/12 согласовано, что оплата суточных производится заказчиком из расчета 1000 руб. за каждый день нахождения работника исполнителя в командировке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат возмещению суточные в размере 5000 руб. (с учетом участия представителя общества в суде первой инстанции 21.11.2012 в двух судебных заседаниях).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 № 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Шарубин А.М. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2012, 01.11.2012, 21.11.2012, 29.11.2012, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2013.

При этом, заявляя о взыскании 5000 руб. суточных расходов за пять дней (18.10.2012, 01.11.2012, 21.11.2012, 29.11.2012, 13.03.2013), общество не учитывает, что представленными в материалы дела копиями авиабилетов Котлас – Архангельск – Котлас на 18.10.2012, на 01.11.2012, копией железнодорожного билета Котлас – Архангельск на 20.11.2012, авиабилета Архангельск – Котлас на 21.11.2012, авиабилета Котлас – Архангельск на 29.11.2012, авиабилета Архангельск – Котлас на 29.11.2012, кассовыми чеками, подтверждающими приобретение 13.03.2013 топлива АИ-95, копией паспорта транспортного средства серии 77 ТТ № 872501 на транспортное средство «Нисан Х-трейл», принадлежащее Шарубину А.М., выпиской из приказа директора ООО «Правовой аспект» от 12.03.2013 № 1 о направлении заместителя директора Шарубина А.М. в командировку в г. Вологду 13.03.2013 для участия в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-11210/2012 сроком на 1 день подтверждается приезд представителя в г. Архангельск для участия в заседаниях суда первой инстанции и его пребывание там в течение дня (18.10.2012, 01.11.2012, 21.11.2012, 29.11.2012), приезд в  г. Вологду для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его пребывание там в течение дня (13.03.2013).

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного обществом требования о взыскании суточных за 18.10.2012, 01.11.2012, 21.11.2012, 29.11.2012, 13.03.2013, поскольку командировки длились менее суток.

Кроме того, произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

Порядок направления работников в служебные командировки определен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749), в соответствии с которым документальным подтверждением произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение.

Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № Т-9 и Т-9а, а также командировочного удостоверения № Т-10 утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета № АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование заявленных расходов на выплату суточных по командировке в город Вологду в материалы дела представлена выписка из приказа от 12.03.2013 № 1 о направлении Шарубина А.М. в командировку в город Вологду 13.03.2013 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в указанную дату по делу № А05-11210/2012 (лист дела 61).

При этом приказы о направлении Шарубина А.М. в командировку в город Архангельск для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2012, 01.11.2012, 21.11.2012, 29.11.2012 обществом в материалы дела не представлены.

Также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом не представлены документы, подтверждающие установленный в обществе размере суточных (1000 руб.), командировочное удостоверение, документы, подтверждающие выплату суточных работнику при направлении в командировку, в том числе расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировку, авансовый отчет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлено никаких первичных документов, являющихся основанием для выплаты и подтверждением выплат суточных работнику                 ООО «Правовой аспект», такие расходы возмещению не подлежат.

При этом само по себе присутствие представителя общества в судебном заседании в отсутствие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих факт командирования в установленном порядке для участия в рассмотрении дела в суде, не может свидетельствовать о нахождении его в служебной командировке, в связи с которой подлежат выплате суточные.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 года по делу № А13-816/2010).

При этом, как уже было отмечено, понятие суточных раскрыто в                  статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела не предъявлены документы, закрепляющие размер суточных в ООО «Правовой аспект» и подтверждающие, что их размер составляет 1000 руб.

Оснований считать указанные суммы иными произведенными работодателем своему работнику у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, факт осуществления этих выплат документально не подтвержден.

В силу этого оснований считать, что спорная сумма расходов связана и фактически понесена в связи с рассмотрением дела № А05-11210/2012  в судах первой и апелляционной инстанций в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания с инспекции 1000 руб. расходов за проведение экспертизы расчета бензина судом первой инстанции отказано.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Таким образом, сумма командировочных расходов в размере 29 240 руб. 25 коп. документально подтверждена, связана с рассмотрением дела и фактически понесена обществом                   

          При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, заявление общества о возмещении судебных расходов с инспекции в сумме 37 806 руб. 50 коп., с управления в размере                                 22 620 руб. 13 коп. - удовлетворению. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,