Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-17184/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-17184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» представителя Виноградовой Т.С. по доверенности от 01.03.2013, от индивидуального предпринимателя Котова Юрия Анатольевича представителя Зелениной Е.В. по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу № А13-17184/2011 (судья Кутузова И.В.),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс»      (далее - ООО «ТЭК Новотранс», ОГРН 1033500888277)  03.10.2011  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к  индивидуальному предпринимателю Котову Юрию Анатольевичу (ОГРН 310760920300037; далее – Предприниматель) о взыскании 597 829 руб. 72 коп. убытков в виде стоимости  утраченного при перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 01.02.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь»);  индивидуальный  предприниматель Семериков Михаил Владимирович (далее – ИП Семериков  М.В.).

Решением  суда от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЭК Новотранс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не отрицал факт въезда на территорию ОАО «Северсталь» для того, чтобы забрать груз по поручению ИП Семерикова М.В. Товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт принятия ответчиком  к перевозке груза по поручению ИП Семерикова М.В. в деле отсутствует. У суда не было оснований  считать недоказанным факт получения Предпринимателем груза по поручению ООО «ТЭК Новотранс». Вывод суда о том, что наличие убытков истцом не доказано, не подтверждается обстоятельствами дела. ООО «ТЭК Новотранс» оказывало услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.  Предъявленная  заказчиком претензия  о возмещении ущерба истцом удовлетворена.  Поскольку истцу  была предоставлена отсрочка платежа за оказанные услуги и объемы перевозок достаточно велики, на момент поступления претензии истцом накоплена сумма, достаточная для покрытия понесенных убытков. Сумма задолженности подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными. Главный бухгалтер является штатным работником ООО «ТЭК Новотранс» и имеет право подписи акта взаимозачета по доверенности.

Представитель ООО «ТЭК Новотранс» в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно доводов  и требований жалобы, просили решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «ТЭК Новотранс»  и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,   ООО «ТЭК Новотранс», являясь исполнителем по  договору от 01.02.2009 № ATR-NVT-09/ № 062-09, приняло на себя обязательства перед заказчиком выполнить комплекс услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора.

Из искового заявления следует, что истец 14.06.2011 с целью организации перевозки для  заказчика посредством электронной почты направил ответчику заявку на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом на следующих условиях:  маршрут «Череповец-Всеволожск», адрес погрузки - ОАО «Северсталь», промпорт КПП № 12 Северная дорога, адрес разгрузки – Всеволожск,  груз - изделия из металла до 20 тн, дата и время погрузки – 15.06.2011.

Автомобиль с грузом в город Всеволожск не прибыл, груз не доставлен.

Заказчик по договору от  01.02.2009 направил истцу претензию от 01.07.2011 № 05/01, в которой уведомил о не поступлении груза на склад и просил возместить причиненные убытки в  размере 506 635 руб. 36 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  или 597 829 руб. 72 коп. с НДС.

В свою очередь, ООО «ТЭК Новотранс» обратилось к Предпринимателю с претензией от 07.07.2011 № 007/07 о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза - 506 635 руб. 36 коп.

Считая, что данные убытки  должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответственность перевозчика за не сохранность груза возникает только при принятии его к перевозке и выдаче отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. При этом истцу следует доказать наличие договора перевозки с ответчиком и принятие груза к перевозке, а также факт утраты груза ответчиком и стоимость груза.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор-заявку от 14.06.2011 № 2385, товарно-транспортную накладную от 16.06.2011, товарную накладную от 16.06.2011 № 900596,         материальный пропуск от 16.06.2011 № 502471.

Суд первой инстанции дал  подробную мотивированную оценку каждому из вышеперечисленных доказательств.

Для проверки заявления ответчика  о фальсификации договора-заявки от 14.06.2011 № 2385, доверенности от 15.06.2011 № 1989, товарной накладной от 16.06.2011 № 900596, товарно - транспортной накладной от 16.06.2011 серии АТ № 3/026/18846 суд определением  от 06.03.2012  назначил  судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В представленном  заключении эксперта от 20.03.2012 установлено, что подпись от имени Котова Ю.А., изображение которой расположено в копии договора-заявки на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом от 14.06.2011 № 2385 в графе «Исполнитель Котов Ю.А. ИП», выполнена не Котовым Ю.А., а другим лицом.

В данном заключении эксперт уведомил суд о невозможности дать заключение по вопросу: «Кем, Котовым Ю.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Котова Ю.А., расположенные в доверенности от 15.06.2011 № 1989 в строке «Подпись лица, получившего документ удостоверяем», в товарной накладной от 16.06.2011 № 900596 слева от расшифровки подписи «Котов Юрий Анатольевич», в товарно-транспортной накладной от 16.06.2011 серии АТ № 3/026/18846 слева от расшифровки подписи «Котов Юрий Анатольевич» в товарном разделе и слева от расшифровки подписи «Котов Юрий Анатольевич» в транспортном разделе на оборотной стороне», в связи с непригодностью данных подписей к идентификации.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам суд  поставил следующий вопрос: «Кем, Котовым Юрием Анатольевичем или другим лицом, выполнены подписи в доверенности от 15.06.2011 № 1989 в строке «Подпись лица, получившего документ удостоверяем», в товарной накладной от 16.06.2011 № 900596 слева от расшифровки подписи «Котов Юрий Анатольевич», в товарно-транспортной накладной от 16.06.2011 серии АТ № 3/026/18846 слева от расшифровки подписи «Котов Юрий Анатольевич» в товарном разделе и слева от расшифровки подписи «Котов Юрий Анатольевич» в транспортном разделе на оборотной стороне?».

В экспертном заключении от 15.10.2012 указано, что решить данный вопрос не представляется возможным в связи с непригодностью подписей для идентификации исполнителя.

Исходя из правового анализа вышеназванных заключений экспертных  организаций, суд   первой инстанции  исключил  договор-заявку от 14.06.2011 № 2385 из числа доказательств.

Суд первой инстанции  установил, что свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 76 № 002788885 с присвоением ИНН 760501140623 и свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя серии 76 № 002809423 с присвоением ОГРН 309760425700020, которые представлены истцом в материалы дела в качестве подтверждения наличия статуса      индивидуального предпринимателя у Котова Ю.А., выданы не Котову Ю.А., а Данилину С.В., о чем свидетельствует ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, следовательно, не соответствуют действительности.

Суд также указал, что из информации, содержащейся в товарно-транспортной накладной от 16.06.2011 серии АТ № 3/026/18846, следует, что груз к перевозке принял водитель Котов Ю.А. Однако проставлена подпись, не пригодная к идентификации, что подтвердили экспертные организации.

Из транспортного раздела следует, что перевозчиком в отношении груза, полученного по названной товарно-транспортной накладной, перевозчиком является ООО «ТЭК Новотранс».

Кроме того, ответчик в документах не указан в качестве  перевозчика.

Довод подателя жалобы  о том, что ответчик  въезжал на территорию ОАО «Северсталь» 16.06.2011,  правомерно не принял судом первой инстанции во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует  о том, что он принял к перевозке  груз по заявке истца, который впоследствии утрачен.

Доводы подателя жалобы о том, что  ответчик 15.06.2011 лично получил в ООО «ТЭК Новотранс» доверенность на получение груза, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик  получил данные документы,  расписался в доверенности, в материалах дела не имеется.

Более того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции  подтвердил, что  доверенность, которая, по его мнению, передана ответчику 15.06.2011, была  на тот момент им не подписана.

Таким образом,  истец не доказал наличие  между ним и  ответчиком договорных обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик принял груз к перевозке, его утратил и не  исполнил заявку истца.

Оценивая заявленные требования истца по размеру, суд  также указал на их не доказанность.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о несении  истцом  убытков в заявленном размере, в деле не имеется.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что  ООО «ТЭК Новотранс»   получил по страховому случаю – утрата груза страховую выплату. Однако  об этом не указал ни в исковом заявлении, ни сообщил в суде первой инстанции, ни  отразил в апелляционной жалобе.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу № А13-17184/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс»    -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина