Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А44-8831/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года по делу      № А44-8831/2012 (судья Янчикова Н. В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1065321037044; далее - ООО «Новгородское ДРП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН 1085321006550; далее - ООО «Строй-Капитал», общество) о взыскании 1 088 329 руб. 28 коп., в том числе 992 919 руб. 11 коп. основной задолженности, 95 410 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 114 724 руб. 38 коп., в том числе 992 919 руб. 11 коп. основной задолженности, 121 805 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30 мая 2013 года с ООО «Строй-Капитал» в пользу ООО «Новгородское ДРП» взыскано 1 114 724 руб. 38 коп., в том числе 992 919 руб. 11 коп. основной задолженности, 121 805 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9250 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 23 883 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того в бюджет Российской Федерации с ООО «Строй-Капитал» взыскана госпошлина в сумме 263 руб. 95 коп.

ООО «Строй-Капитал» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что товара по товарным накладным от 31.10.2011 № 61 и от 03.11.2011 № 62 общество не получало. Указывает, что данные товарные накладные и акты сверки расчетов от 22.11.2012 и 29.11.2012 генеральный директор ООО «Строй-Капитал» не подписывал, полномочий на подписание указанных документов никому не передавал. Подпись генерального директора Образцова А.В. на документах, представленных истцом в судебное заседание, последнему не принадлежит, следовательно, они не могут быть приняты судом, как доказательства имеющейся задолженности.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и ООО «Строй-Капитал» (покупатель) 01.07.2011 заключен договор № 11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию с АБЗ «Пахотная Горка» асфальтобетонные смеси плотные и пористые на основании заказа, а покупатель производить оплату поэтапно с авансовым платежом.

Расчеты по поставкам производятся через учреждения банков плановыми платежами в течение трех банковских дней с момента поставки, если иного соглашения между сторонами достигнуто не будет.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет вывоз продукции своим транспортом.

Срок действия договора установлен - до 31.12.2011.

В рамках договора Предприятием в период с июля по ноябрь 2011 года в адрес ООО «Строй-Капитал» было отпущено продукции на сумму 6 340 327 руб. 75 коп. в том числе 31.07.2011 по товарной накладной № 34 на сумму 630 015 руб. 20 руб., 31.08.2011 по товарной накладной № 44 на сумму 211 828 руб. 95 коп., 17.09.2011 по товарной накладной № 46 на сумму 1 340 373 руб. 72 коп., 30.09.2011 по товарной накладной № 47 на сумму 2 214 349 руб. 04 коп., 03.11.2011 по товарной накладной № 62 на сумму 47 966 руб. 55 коп., 30.11.2011 по товарной накладной № 61 на сумму 1 895 794 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена лишь частичная оплата полученной продукции в сумме 5 347 408 руб. 64 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 992 919 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Так истцом в материалы дела в подтверждение поставки товара представлены товарные накладные на сумму 6 340 327 руб. 75 коп. в том числе от 31.07.2011 № 34 на сумму 630 015 руб. 20 коп., 31.08.2011 № 44 на сумму 211 828 руб. 95 коп., 17.09.2011 № 46 на сумму 1 340 373 руб. 72 коп., 30.09.2011 № 47 на сумму 2 214 349 руб. 04 коп.; 03.11.2011 № 62 на сумму 47 966 руб. 55 коп., 30.11.2011 № 61 на сумму 1 895 794 руб. 29 коп.

Кроме того истцом суду представлены и доказательства оплаты товара ответчиком на сумму 5 347 408 руб. 64 коп., а не 4 847 408 руб. 64 коп. как утверждает ответчик (том 1, листы 62-83).

Вместе с тем ответчик отрицает факт получения товара по товарным накладным от 31.10.2011 № 61 и от 03.11.2011 № 62. Считает, что данные товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку оформлены с нарушением законодательства по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от кредитора должнику. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, представленные истцом товарные накладные, оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Между тем общество сослалось на то, что данные товарные накладные и акты сверки расчетов от 22.11.2012 и 29.11.2012 генеральный директор ООО «Строй-Капитал» не подписывал, полномочий на подписание указанных документов никому не передавал. Подпись генерального директора Образцова А.В. на документах, представленных истцом в судебное заседание, последнему не принадлежит, следовательно, они не могут быть приняты судом, как доказательства имеющей задолженности.

В связи с этим судом первой инстанции, по ходатайству сторон, определением от 11.03.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы»

Согласно заключению эксперта от 25.03.2013 № 107-к установить, Образцовым Александром Вениаминовичем или иным лицом выполнены подписи от имени Образцова А.В. в актах сверки расчетов от 22.11.2012 и 29.11.2012, товарных накладных от 31.10.2011 № 61 и от 03.11.2011 № 62, не представляется возможным, что объясняется краткостью, простотой выполнения и, как следствие, незначительным объемом содержащейся в них графической информации.

Рукописные записи «Образцов А.В.» (расшифровки подписей от имени Образцова А.В.) в актах сверки расчетов от 22.11.2012 и 29.11.2012, товарных накладных от 31.10.2011 № 61 и от 03.11.2011 № 62 выполнены не Образцовым Александром Вениаминовичем, а двумя другими лицами.

Вместе с тем оттиски в договоре поставки от 01.07.2011 № 11, товарных накладных от 31.10.2011 № 61 и от 03.11.2011 № 62, актах сверки расчетов от 22.11.2012 и 29.11.2012 нанесены печатью ООО «Строй-Капитал», оттиски которой представлены в качестве образцов.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта не опровергло факт подписи вышеуказанных документов генеральным директором ООО «Строй-Капитал», вместе с тем подтвердив факт наличия на данной подписи оттиска печати, принадлежащей ответчику.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установив, что на товарных накладных от 31.10.2011 № 61 и от 03.11.2011 № 62, актах сверки расчетов от 22.11.2012 и 29.11.2012 имеется оттиск печати ООО «Строй-Капитал», пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по спорным товарным накладным.

Доказательств того, что печать ООО «Строй-Капитал» в спорный период выбыла из владения общества, ответчиком представлено не было. Заявлений об утрате печати ответчика, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для вывода о фальсификации представленных истцом товарных накладных отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара, поставленного ему по спорным товарным накладным.

При этом доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 992 919 руб. 11 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 486, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, все доводы жалобы в целом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем