Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-1471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу № А13-1471/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020; далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СМУ Бурводстрой» (ОГРН 1023500880490; далее -                            ООО Производственная фирма «СМУ Бурводстрой») о взыскании неосвоенного авансового платежа в сумме 110 184 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По акту сверки взаимных расчетов за 2011 год, проведенному и подписанному обеими сторонами, за                       ООО Производственная фирма «СМУ Бурводстрой» числится задолженность перед МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в размере 110 184 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика и им не оспорен. 

ООО Производственная фирма «СМУ Бурводстрой» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 ООО Производственная фирма «СМУ Бурводстрой» (подрядчик) и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (заказчик) заключен договор подряда № 61, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по объекту: бурение скважины в п. Лоста.

Истец перечислил ответчику предоплату в счет выполнения работ по договору в размере 398 525 руб. платежными поручениями № 4248 от 12.11.2008, № 4247 от 12.11.2008.

Свои обязательства по выполнению работ ответчик не выполнил, предоплату не вернул.

Обосновывая взыскание предоплаты по договору подряда от 14.10.2008 в сумме 110 184 руб. 00 коп., истец указал, что кроме договора подряда от 14.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.11.2008, по которому ответчик работы выполнил, истцом был оплачен аванс в сумме           86 502 руб., недоплата со стороны истца составила 201 839 руб. Разница между недоплатой по договору от 12.11.2008 и внесением аванса по договору подряда от 14.10.2008 составляет 110 184 руб.

Таким образом, истец фактически ссылается на проведение между сторонами взаимозачета, подтвержденного актами сверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что ответчиком не доказан факт заключения или совершения между сторонами сделки о зачете встречных однородных требований. Кроме того, требования истца заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан ни факт заключения или совершения между сторонами сделки о зачете встречных однородных требований, ни факт признания долга ответчиком, ни факт перерыва срока исковой давности.

Апелляционной коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика (л.д.42-43) о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

С учетом условия пункта 10.1 договора истец узнал о нарушении своего права 31.12.2008 (дата прекращения договора) и в этот же день у ответчика возникла обязанность по возврату средств. Иск направлен в арбитражный суд 15.02.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что по акту сверки взаимных расчетов за 2011 год, проведенному и подписанному обеими сторонами, за                       ООО Производственная фирма «СМУ Бурводстрой» числится задолженность перед МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в размере 110 184 руб., данный акт подписан со стороны ответчика и им не оспорен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2011 год за ответчиком в пользу истца числится задолженность в сумме 80 213 руб. (л.д. 35).

Доказательств наличия подписанных сторонами актов сверки за 2011 год на иную сумму апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению (л.д. 9-10) МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» указало, что акт сверки на сумму 80 213 руб. за        2011 год был приложен ошибочно и он относится к другому договору. Основанием исковых требованием являются акты сверки за 2009 год и за      2012 год.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу № А13-1471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Судья

          А.Н. Шадрина