Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А52-746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-746/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дюкон» (ОГРН 1026001541873; далее - ООО «Дюкон») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (ОГРН 1036002001320; далее - ООО «ПсковАгроИнвест») о взыскании 69 657 руб. основного долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Дюкон» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 июня 2013 года с ООО «ПсковАгроИнвест» в пользу ООО «Дюкон» взыскано 69 657 руб. 86 коп. основного долга, а также 2786 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ПсковАгроИнвест» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения  не применил нормы права, подлежащие применению, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя договор поставки и договор коммерческого кредита, а суд при принятии решения удовлетворил требования истца основываясь на нормах регулирующих поставку товара, тем самым не применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите.

ООО «Дюкон» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ООО «ПсковАгроИнвест» поступило ходатайство о рассмотрение жалобы без участия его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Панойл» (правопреемником которого является ООО Дюкон»; поставщик) и ООО «ПсковАгроИнвест» (покупатель) 22.01.2008 заключен договор поставки нефтепродуктов № 280122 (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а покупатель - обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты в порядке и на условиях, которые предусмотрены в разделе 4 договора и дополнительном соглашении от 26.03.2010 № 138/ком.

В силу пункта 4.1 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты. В случае отпуска нефтепродуктов без предоплаты, оплата производится на условиях отсрочки платежа на 10 рабочих дней, с оплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2%, с момента получения нефтепродуктов. В случае оплаты в срок, превышающий 10 рабочих дней, но в пределах 30 рабочих дней, процент за пользование коммерческим кредитом составляет 2,5% в месяц, с момента получения нефтепродуктов. В случае оплаты за пределами 30 рабочих дней, процент составляет – 3% в месяц, с момента получения нефтепродуктов до фактической оплаты.

В соответствии с договором, истец, согласно товарной накладной от 26.03.2008 № 138/ком, поставил ответчику товар на общую сумму 129 657 руб.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме. Сумма задолженности на день рассмотрения иска в суде составила 69 657 руб.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ исходил из признания установленным факта наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт получения товара и сумма задолженности ответчиком не оспорены, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (договором, дополнительным соглашением, товарной накладной, счетом-фактурой).

Таким образом, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 69 657 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик сослался на то, что суд не применил нормы права подлежащие применению, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя договор поставки и договор коммерческого кредита, а суд при принятии решения удовлетворил требования истца основываясь на нормах регулирующих поставку товара, тем самым не применив положения ГК РФ о коммерческом кредите.

Апелляционная коллегия с данными доводами не согласна в силу следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 ГК РФ, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 4.1 договора согласно которому, в случае отпуска нефтепродуктов без предоплаты, оплата производится на условиях отсрочки платежа на 10 рабочих дней, с оплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 2%, с момента получения нефтепродуктов. В случае оплаты в срок, превышающий 10 рабочих дней, но в пределах 30 рабочих дней, процент за пользование коммерческим кредитом составляет 2,5% в месяц, с момента получения нефтепродуктов. В случае оплаты за пределами 30 рабочих дней, процент составляет – 3% в месяц, с момента получения нефтепродуктов до фактической оплаты.

Таким образом, в указанному пункте спорного договора фактически содержится условие о применении положений ГК РФ о коммерческом кредите после истечения сроков оплаты поставленного товара. Названными условиями договоров поставки установлена отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является соглашением о коммерческом кредите. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании основной суммы задолженности вытекающей из поставки товара, требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках данного дела заявлено не было.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ГК РФ о коммерческом кредите, отклоняется апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не были известны реквизиты счета для перечисления денежных средств в целях погашения задолженности по договору, являются бездоказательными и противоречащими материалам дела.

Отсутствие у ответчика реквизитов ООО «Дюкон» не ставит под сомнение принятое решение суда, поскольку реквизиты поставщика для перечисления долга были известны ответчику из заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Панойл» (правопреемником которого является ООО «Дюкон»). Поставка была произведена 26.03.2010 по товарной накладной № 138/ком, задолженность ответчиком частично оплачена, что подтверждается  платежными поручениями от 27.12.2010 № 721, от 09.03.2011 № 665, от 10.02.2011 № 345 - то есть реквизиты были известны ответчику.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Панойл» было реорганизовано путем присоединения к ООО Дюкон» не свидетельствует в данном случае о невозможности исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, поскольку реорганизация произошла 02.08.2011, тогда как обязательство по оплате поставленного товара, возникло у ответчика задолго до этого срока.

Кроме того ответчик, который не оспаривал наличие и сумму задолженности, узнав о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Панойл», мог действовать добросовестно, обратившись к истцу, с просьбой сообщить реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных средств, чего им сделано не было.

Таким образом, доводы подателя жалобы в этой части признаются несостоятельными, в связи с этим не принимаются апелляционной коллегией.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПсковАгроИнвест».

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» - без удовлетворения.

Судьи

     Н.Н. Осокина