Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А66-5256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Твери на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-5256/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Гусева 47» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации г. Твери (далее – Комиссия, административный орган) об отмене постановления от 02.04.2013 № 185/а по делу об административном правонарушении, которым на него наложено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушений статьи 27.8 КоАП РФ. Полагает, что осмотр земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и не возлагает обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа. Считает, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и муниципального контроля» не распространяются на рассматриваемые отношения. Полагает ошибочными выводы суда о нарушение комиссией порядка привлечения товарищества к административной ответственности.

Товарищество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.02.2013 ведущим специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Московского района, при осмотре придомовой территории расположенной по адресу: город Тверь, бульвар Гусева, дом 47, корпус 2, установлено, что товариществом (в управлении которого находится указанный жилой дом) не приняты меры по расчистке дороги от льда (на придомовой территории данного жилого дома имеются большие неровности, образованные наледью).

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории от 22.02.2013, в ходе проверки велась фотосъёмка.

На основании этого административным органом сделан вывод о нарушении товариществом пунктов 1.4, 8.6 - 8.8 Кодекса благоустройства города Твери.

По данному факту в отношении товарищества 12.03.2013 составлен протокол № 120313/1-ОБ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО).

Административная комиссия 02.04.2013, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление № 185/а о привлечении товарищества к административной ответственности  по части 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и совершение комиссией процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56 утвержден Кодекс благоустройства города Твери, которым устанавливается порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территории муниципального образования города Твери.

Согласно пункту 1.4 Кодекса благоустройства города Твери, юридические лица, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовой формы и формы собственности, граждане, имеющие дома или другое недвижимое имущество на территории города на правах личной собственности, другие жители и гости города обязаны соблюдать требования настоящего Кодекса и других нормативных актов органов местного самоуправления по вопросам благоустройства города, обеспечения чистоты и порядка на его территории.

Специальными нормативными актами может быть предусмотрен более детальный порядок регулирования правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города. В этом случае применяется порядок, предусмотренный специальными нормативными актами. Юридические лица и граждане несут ответственность за соблюдение чистоты и порядка в городе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области, нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 8.6, 8.7, 8.8 данного Кодекса, период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. С учетом климатических особенностей текущей зимы сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию улично-дорожной сети.

К зимней уборке относятся сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброска и вывоз снега, обработка дорожных покрытий тротуаров и дворовых территорий противогололедными материалами. Работы должны производиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.

Удаление гололеда и скользкости производится способами и средствами, безопасными для жизни и здоровья граждан и окружающей природной среды.

Сгребание и подметание снега с проезжей части начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее, чем при условии выпадения 4-сантиметрового слоя снега. Проезжая часть и тротуары должны очищаться до покрытия. Ликвидация зимней скользкости и окончание снегоочистки проезжей части производится в срок не позднее 6 часов после окончания снегопада, а очистка пешеходных тротуаров - в срок не позднее 3 часов.

Как видно из материалов дела, товариществу вменяется в вину нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.

Как следует из акта осмотра территории от 22.02.2013, оформленного с участием понятых, «на дороге расположенной на придомовой территории дома № 47, корпус 2 на бульваре Гусева в городе Твери имеются глубокие неровности и глыбы из наледи». Установленные в ходе осмотра нарушения подтверждаются фотоматериалами.

Таким образом, выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, являются обоснованными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 23.02.2013 товариществу предлагалось явиться 12.03.2013 в 10 час 00 мин в административный орган по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 3 каб. 22, для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено комиссией в адрес товарищества посредством почты 25.02.2013, на дату составления протокола об административном правонарушении заказное письмо, содержащее указанную повестку, в административный орган не вернулось.

Из представленной в материалы дела распечатки с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о том, что указанное уведомление товариществом получено или товарищество не явилось за вручением данного уведомления, у комиссии не имелось. Исходя из данной распечатки, почтовое отправление вернулось в административный орган только 05.04.2013 с отметкой «истек срок хранения».

Между тем комиссией 12.03.2013 в отношении товарищества был составлен протокол об административной ответственности.

Данный протокол содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 02.04.2013, направлен товариществу по юридическому адресу 14.03.2013.

Однако уведомление о получении протокола товариществом на момент вынесения постановления – 02.04.2013, в административный орган также не вернулось.

В материалы дела комиссией также представлена распечатка с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» на данное уведомление, согласно которой, уведомление направленное комиссией в адрес товарищества 14.03.2013, вернулось в административный орган только 19.04.2013 с отметкой «истек срок хранения».

Иной информации о направлении уведомления о составлении комиссией протокола и рассмотрения административного дела административным органом не представлено.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции ни на дату составления административного протокола - 12.03.2013, ни на дату вынесения постановления - 02.04.2013, административный орган не располагал данными о надлежащем извещении товарищества о дате и месте их вынесения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры административного производства, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного акта и в силу своей несостоятельности во внимание апелляционной коллегией не принимаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комиссии.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-5256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина