Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-4598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в сфере морского (включая морские торговые, рыбные, кроме рыбопромысловых колхозов, и специализированные порты) и речного транспорта, является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

При этом ни Порядком ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29.01.2010 № 22, ни Порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, утвержденным приказом Минтранса России от 21.02.2011 № 62, на субъекты транспортной инфраструктуры не возложена обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования либо о получении результатов категорирования. Следовательно, категорирование носит уведомительный характер.

Обязанностям, предусмотренным пунктом 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности и вмененным управлением в пункте 3 спорного предписания, предшествует процедура категорирования с уведомлением общества о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС, а также о присвоении категории ОТИ и/или ТС, проведении оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и об утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, а равно не установлена и их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо о получении результатов категорирования.

Отсутствие присвоенной объекту категории уровня безопасности влечет невозможность проведения оценки уязвимости, как и ее утверждения и, соответственно, разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 года по делу № А05-14967/2012).

С учетом вышеизложенного довод управления о заявительном порядке категорирования ОТИ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку на момент проверки общество не получало какие-либо уведомления о присвоении транспортному средству теплоходу «Комарово» категории и включении его в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, у общества не было объективной возможности заключить договор с аккредитованной в области обеспечения транспортной безопасности организацией на проведение оценки уязвимости и по разработку плана транспортной безопасности.

Таким образом, административным органом не доказана вина общества во вмененном ему правонарушении. Следовательно, состав правонарушения в данном случае в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, ответчиком не установлен. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности на основании части 10 статьи 19.5 КоАП РФ произведено управлением незаконно.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                   2013 года по делу № А05-4598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько