Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А52-3668/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2013 года по делу № А52-3668/2009                (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области                                       (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесной Дом - Струги» (ОГРН 1026002741610; далее – должник, Общество).

Определением суда от 15.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением суда от 24.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением от 14.12.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесной Дом-Струги» завершено.

Арбитражный управляющий Молчанов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества в сумме                    1 179 583 руб. 42 коп., в том числе 976 000 руб. 00 коп. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, 203 583 руб. 42 коп. расходов арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 16.07.2013 требования Молчанова В.И. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в сумме 628 690 руб. 73 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что неоднократное продление конкурсного производства в отношении Общества по ходатайству конкурсного управляющего Молчанова В.И.  является злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего  предоставленными ему правами, выразившееся в его бездействии. В результате произошло увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства, тем самым нанесены убытки Уполномоченному органу. С учетом фактически затраченного времени с даты подачи заявления о завершении процедуры, уполномоченный орган полагает, что расходы на вознаграждение Молчанову В.И. с 24.01.2012 не подлежат взысканию. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что вознаграждение конкурсному управляющему за период 24.02.2010 по 24.01.2012 (23 месяца), с учетом выплаченного вознаграждения за счет средств должника, составляет 504 000 руб. Также расходы по привлечению специалистов конкурсным управляющим не обоснованы и нецелесообразны, и сумма фактических расходов составляет 124 690 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий должника Молчанов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уполномоченного органа – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Молчанова В.И., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Поскольку вознаграждение в полном объеме не было выплачено арбитражному управляющему, у должника средства для выплаты вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции, на основании приведенных выше норм права, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отклоняются, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Как установлено судом первой инстанции, Молчанов В.И. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей арбитражного управляющего  должника.

Неподтвержденный документально довод апеллянта о том, что действия Молчанова В.И. во время осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника не принесли положительных для Общества результатов, отклоняется апелляционной коллегией, так как в силу статьи 60 Закона о банкротстве апеллянт был вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Молчанова В.И. расходы арбитражного управляющего, понесенные им за период наблюдения и конкурсного производства и не возмещенные Обществом, в сумме 203 583 руб. 42 коп.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы были необходимы и отвечали целям соответствующих процедур банкротства, доказательств необоснованности указанных расходов в материалах дела не имеется.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля               2013 года по делу № А52-3668/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова