Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А44-265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года по делу                   № А44-265/2013 (судья Деменцова И. Н.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304532126600304; далее – Предприниматель) о взыскании 295 213 руб. 51 коп. по договору аренды                   от 01.09.2007 № 7287, в том числе 208 954 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, включая платежи за страхование, за период с 01 июля по                   31 декабря 2012 года и 86 259 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 27.02.12 по 31.12.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 340 513 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2012 года по 31 марта 2013 года и 218 679 руб. 41 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 27.02.2012 по 09.04.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня                2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 340 513 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и 218 679 руб. 41 коп. пени. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 14 183 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Предприниматель в суде первой инстанции в связи с болезнью ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (с приложением больничного листа) и не имел возможность направить в суд своего представителя, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства;

- отсутствуя в судебном заседании первой инстанции, Предприниматель не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2012 по делу № А44-1262/2010, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Комитетом и Предпринимателем. Предпринимателем перечислена сумма долга в полном объеме, как по мировому соглашению, так и за период предъявленный в иске.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет в отзыве на жалобу возражал относительно доводов, изложенных в ней, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2007 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 7287, согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 141,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0032, расположенное по адресу: г.Великий Новгород, Людогоща улица (Советская улица), дом 10, для использования под склад и помещение по разделке продуктов на срок с 01.09.2007 по 30.08.2008.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи с 01.09.2007.

Размер арендной платы установлен пунктами 5 и 6 договора и приложением № 2 к договору, содержащим расчет арендной платы.

Согласно пункту 7 договора арендатор обязался вносить арендную плату за муниципальное имущество и сумму начисленных пеней за несвоевременное внесение арендной платы ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки в случае нарушения срока внесении арендных платежей за имущество, предусмотренного пунктом 7 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по указанному договору аренды нежилого помещения в части уплаты арендной платы за июль-декабрь 2012 года, Комитет обратился в суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после 30.08.2008 арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, договор от 01.09.2008 № 7287 считается возобновленным сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определением  Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2012  по делу № А44-1262/2010, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Комитетом (истец) и предпринимателем Лебедевой И.А. (ответчик), согласно условиям которого ответчик подтвердил наличие долга по арендной плате за ноябрь, декабрь 2006 года и период с марта 2009 года по 13.02.2012 и обязался оплатить его и начисленные пени в срок до 31.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Предпринимателя по договору аренды составила за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 - 339 198  руб. 34  коп. по арендным платежам  и 1314 руб. 73  коп. – по страховым, а всего 340 513 руб. 07 коп.

Факт направления в адрес Предпринимателя расчетов арендной платы на 2012 и 2013 года, а также дополнительного соглашения к договору от 02.07.2012, подтверждается материалами дела.

Расчет арендной платы, произведенный исходя из площади фактически занимаемого Предпринимателем помещения, правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он не нарушает права ответчика (площадь уменьшена на основании данных технической инвентаризации).

Доказательств оплаты долга Предпринимателем не представлено, расчет задолженности не оспорен.

С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании с Предпринимателя 340 513 руб. 07 коп.  задолженности по арендным и страховым платежам за период с 01.07.2012 по 31.03.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендных и страховых платежей в сумме 218 679 руб. 41 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения размера пени у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 218 679 руб. 41 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 25.01.2013 суд принял исковое заявление Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.04.2013 11 час 00 мин., судебное заседание на 09.04.2013                   11 час 10 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2013 представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определением от 09.04.2013 суд отложил рассмотрение дела на 29.04.2013 11 час 00 мин. В данном определении суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на иск.

В судебное заседание 29.04.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении и копия листа нетрудоспособности от 25.04.2013.

Определением от 29.04.2013 рассмотрение дела, с согласия истца,  было отложено на 28.05.2013. Суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск.

В судебное заседание 28.05.2013 ответчик не явился, отзыв на иск не представил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении и копию листа нетрудоспособности за период с 24.05.2013 по 30.05.2013.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 03.06.2013.

После перерыва в судебное заседание 03.06.2013 ответчик представил еще одно ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указал, что будет находиться на лечении еще около трех недель. В подтверждение данного обстоятельства приложил лист нетрудоспособности за период с 31.05.2013 по 07.06.2013.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку представленные Предпринимателем копии больничных листов не заверены медицинским учреждением и не подтверждают доводы Предпринимателя о нахождении на стационарном лечении, поскольку графа о нахождении в стационаре не заполнена. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 130 АПК РФ запрошенный судом первой инстанции мотивированный отзыв на иск суду и истцу представлен не был на протяжении 6 месяцев, в течение которых дело рассматривалось в суде первой инстанции.

Также в соответствии со статьей 59 АПК РФ Предприниматель мог направить для участия в деле своего представителя. Доказательств того, что Предприниматель не имел возможности направить в судебное заседание своего представителя в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, дополнительные документы, в подтверждение своих доводов и ходатайство о снижении размера неустойки могли быть направлены ответчиком в суд по почте.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2012 по делу № А44-1262/2010, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Комитетом и Предпринимателем, согласно которому Предпринимателем перечислена сумма долга в полном объеме платежными поручениями от 22.06.2012 № 102, 131,134   не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Денежные средства, оплаченные Предпринимателем по платежным поручениям от 22.06.2012 № 102, 132, 133, учтены Комитетом при подготовке расчета задолженности с учетом указанного в них назначения платежа.

Так, 680 руб. 70 коп., оплаченные по платежному поручению от 22.06.2013 № 132, отражены в расчете