Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А44-265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в графе «страхование за 2012 год» в качестве оплаты с февраля 2012 года по июнь 2012 года (78.92+152.91+147.98+152.91+147.98=680.70).

39 904 руб. 49 коп., оплаченные по платежному поручению от 22.06.2013 №133, отражены в расчете в графе «арендная плата за 2012 год» в качестве оплаты пени с февраля 2012 года по май 2012 года (10402.34+15247.33+9667.39+4587.43=39904.49).

В назначении платежа в сумме 291 545 руб. 08 коп., в платежном поручении от 22.06.2013 № 102, указано «оплата за аренду нежилого помещения с 13.02.2012 по 30.06.2012». Учитывая, что денежные средства должны зачисляться в соответствии с назначением платежа, Комитетом была зачислена арендная плата за период с 13.02.2012 по 30.06.2012 в сумме 156 035 руб. 02 коп., которая отражена в расчете графе «арендная плата за 2012 год»                                                                        (18 091,02+35051,34+33920,66+35051,34+33920,66=156 035,02).

Предпринимателю письмом от 28.12.2012 № 4606 предлагалось уточнить назначение  платежа на оставшуюся сумму в размере 135 510 руб. 06 коп. или указать реквизиты для возврата денежных средств как ошибочно перечисленных, в связи с тем, что счет, с которого поступили денежные средства был закрыт. Учитывая, что никакой информации по данному вопросу от Предпринимателя не поступило, указанные денежные средства были возвращены на счет Управления федерального казначейства по Новгородской области до востребования.

Таким образом, все денежные средства, поступавшие от ответчика были учтены при составлении расчета задолженности по арендной плате и пени по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года по делу № А44-265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина