Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А13-4496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                                         Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Мельниковой Е.В. по доверенности от 02.09.2013 № 670,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2013 года по делу № А13-4496/2013 (судья                      Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.07.2013, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН 1103525002019, далее - Компания) о взыскании 2 364 492 руб. 37 коп., в том числе 2 316 998 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по март 2013 года и 47 494 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа.  

Решением от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия – 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 25 822 руб.                   46 коп.

Компания с решением суда не согласилась в части взыскания пеней в размере 47 494 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что действия по расчетным счетам Компании были приостановлены с 29.04.2013, что явилось причиной несвоевременного внесения платы за тепловую энергию.  

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания пеней и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2012 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 4198, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для жилого дома по адресу: улица Галкинская, дом 53.  

Порядок оплаты и сроки расчетов за отпущенную тепловую энергию предусмотрены условиями договора.

В соответствии с пунктом 7 договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится  по окончании расчетного месяца на основании                   счета-фактуры и акта выполненных работ, в срок до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным.

Срок действия договора определен с 01.05.2012 по 31.05.2013.   

В период с февраля по март 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 264 870 руб. 32 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 2 316 998 руб. 37 коп.  

Так как истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

  Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

  Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 47 494 руб. пеней за период с 18.03.2013 по 18.06.2013.

  По правилам статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пени в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

  Согласно части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как видно из дела, расчет пеней выполнен истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

  С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Отсутствие у Компании денежных средств, необходимых для уплаты задолженности по обязательству, не является основанием для ее освобождения от ответственности в виде взыскания пеней за просрочку уплаты долга.

  Довод Компании о невозможности своевременного исполнения обязанности по уплате задолженности в связи приостановлением действий по расчетным счетам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты какие-либо действия по погашению задолженности или намерение исполнить требования в установленный законом срок.   

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2013 года по делу № А13-4496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина 

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко