Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А13-14091/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующим требованиям нормативно-технических документов. В рамках указанного дела установлено, что фактически дом №177 по Советскому проспекту г.Великий Устюг был снесен в 2004 году и на его месте построен иной двухэтажный десятиквартирный жилой дом. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы  судом сделан вывод, что фактически выполненные по муниципальному контракту работы не соответствуют проекту реконструкции дома, выявлены не соответствия фактически выполненных работ требованиям нормативно-технических документов. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанной правовой нормы и установленных в решении Великоустюгского районного суда от 20.01.2011 фактов выполнения  по муниципальному контракту работ не соответствующих проекту реконструкции дома, не соответствия фактически выполненных работ требованиям нормативно-технических документов является необоснованным иск  о взыскании стоимости работ по дополнительным сметам, которые не утверждены заказчиком в установленном порядке

Решением Великоустюгского районного суда от 30.03.2011 с учетом выводов в решении Великоустюгского районного суда от 20.01.2011 признано незаконным разрешение главы МО «Великий Устюг» от 22.12.2009 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу г.Великий Устюг, Советский пр-т., 177.

Апелляционный суд считает ошибочным довод истца о том, что протокол совещания у главы города Великий Устюг 24.03.2010 является доказательством того, что работы указанные в дополнительных сметах и предъявленные к оплате на основании актов формы КС-2 №21, 22, 23 были заказаны Администрацией и фактически выполнены ООО «Энергостроймонтаж».

Согласно пункту 2 данного протокола на совещании было решено проверить выполнение работ по сметам на дополнительные работы и составить акт с подрядчиком.

Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции во исполнение решения принятого на  совещании и были составлены акты формы КС-2 №21, 22, 23 и справка формы КС-3 на общую сумму                      870 028 руб.

Апелляционный суд полагает, что данная позиция истца опровергается следующими документами в материалах дела.

С целью исполнения решения районного суда от 20.01.2011 Администрация 10.10.2011 заключила с индивидуальным предпринимателем Бабкиным А.Н. муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту жилого дома по адресу: г. Великий Устюг, Советский пр-т, 177.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 10.10.2011, подрядчику поручалось выполнить:

- ремонтно-строительные работы,

- работы на центральном отоплении,

- на холодном водоснабжении,

- на горячем водоснабжении.

Работы по данному контракту приняты Администрацией по акту от 15.12.2011 №4.

Главой МО «Город Великий Устюг» 13.01.2011 выдано разрешение на ввод объекта «10-квартирный жилой дом в г. Великий Устюг» в эксплуатацию.

Анализ перечня работ указанных в техническом задании к муниципальному контракту от 10.10.2011 и акте приемки работ формы КС-2 от 15.12.2011 свидетельствует о том, что часть работ указанных в актах формы КС-2 от №21, 22, 23  как выполненных ООО «Энергостроймонтаж» (в том числе установка решеток жалюзийных, очистка помещений от строительного мусора, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, улучшенная масляная окраска) фактически была выполнена индивидуальным предпринимателем Бабкиным А.Н. Кроме того, в актах формы КС-2 №21,22,23 повторно указаны работы, которые приняты и оплачены Администрацией в рамках муниципального контракта, что подтверждается сравнительной таблицей в материалах дела (т.2 л.142-143).

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд с учетом положений   статей 309, 310, 702, 743 ГК РФ,  выводов Великоустюгского районного суда в решении от 20.01.2011, при отсутствии доказательств как направления Администрацией  предложения в адрес  ООО «Энергостроймонтаж» о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом,  так и доказательств их выполнения признает обоснованным отказ Администрации от подписания актов приемки работ формы КС-2 от 04.12.2009 №21, 22, 23 на сумму 870 028 руб.  и их оплаты.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 390 РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором  за недействительность переданного ему требования.

В связи с отсутствием у ООО «Энергостроймонтаж» права требовать с Администрации задолженность в сумме 870 028 руб., соответствующее право не могло быть передано ООО «Э.Д.И.Т» по договору уступки от 03.04.2012. Данный договор не соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и на основании статьи 168 АПК РФ является недействительной сделкой, не влекущей  правовых последствий.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля                  2013 года по делу № А13-14091/2012 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Э.Д.И.Т» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.Д.И.Т» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина