Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-5537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2013 года по делу № А05-5537/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (ОГРН 1028301647120; далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» (ОГРН 1078383000464; далее – Общество) о взыскании 12 500 руб., в том числе              12 000 руб. задолженности по счёту-фактуре от 31.01.2013 № 169 за поставленную по договору на отпуск холодной питьевой воды от 13.04.2012                 № 10/В-12 (далее – договор от 13.04.2012) холодную воду и 500 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, а также 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика.

Впоследствии истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 550 379 руб. 98 коп. задолженности, 9054 руб. 92 коп. неустойки, начисленной  за нарушение срока оплаты по договору от 13.04.2012, 14 680 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (550 379 руб. 98 коп.)  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% с 28.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга, а также 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных на сумму  долга 550 379 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 28.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга, не заявлялось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку ранее истцом в просительной части иска заявлялось только требование о взыскании задолженности (по счёту-фактуре от 31.01.2013 № 169) за поставленную  по договору от 13.04.2012 холодную воду, суд принял увеличение суммы иска только в части задолженности по указанному договору. Из заявления об увеличении исковых требований от 29.05.2013 № 681 следует, что задолженность по договору от 13.04.2012 составляет 260 181 руб. 55 коп.

В связи с изложенным заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы иска судом удовлетворено в части  требования о взыскании  260 181 руб. 55 коп. долга,  9054 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано        200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 6384 руб. 72 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 14 680 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 550 379 руб. 98 коп.  по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 28.06.2013  по день фактической уплаты долга, а также в части взыскания 290 198 руб. 43 коп. задолженности. Указывает, что в исковом заявлении ссылалось на наличие у ответчика перед истцом долга по договорам от 13.01.2011 № 3/Х-11, от 13.04.2012 № 10/В-12 на отпуск холодной питьевой воды, а также за оказанные услуги приёма и размещения отходов на территории свалки посёлка Искателей, по аварийному отогреву наружной системы водоснабжения (подводов) к жилым домам № 20, 24 по улице Дружбы. Обращает внимание на то, что в целях возможного добровольного урегулирования ответчиком требований об оплате задолженности заявило требование о взыскании с ответчика 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. задолженности по счёту-фактуре от 31.01.2013 № 169 и                  500 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а впоследствии в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судом рассматривалось требование Предприятия о взыскании с Общества 260 181 руб. 55 коп. задолженности за поставленную по договору от 13.04.2012 холодную воду, 9054 руб. 92 коп. неустойки, начисленной  за нарушение срока оплаты по данному договору, а также 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Судом установлено, что истцом (снабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор от 13.04.2013, по условиям которого истец обязался отпустить потребителю в период действия договора  холодную питьевую воду через присоединённую сеть на объекты потребителя, расположенные в коттеджном поселке Нарьян-Мар Вилладж, согласно приложению 1, а потребитель обязался принять и оплатить поставленную воду.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента получения счёта-фактуры.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что  за несвоевременное исполнение обязательств по договору виновная сторона по первому требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования процента ЦБ РФ от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги в период с сентября 2012 по март 2013 года по отпуску холодной питьевой воды, что подтверждается представленными в  материалы дела  актами оказания услуг за  спорный период.

Представленные в материалы дела акты содержат сведения о периоде оказания услуг, их стоимости, подписаны представителем ответчика без замечаний. Ответчик от оказанных истцом услуг не отказался. Сведений о том, что он заявил исполнителю какие-либо претензии относительно ненадлежащего их выполнения, в материалах дела не имеется.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 28.09.2012 № 1919, от 31.10.2012 № 2168, от 30.11.2012 № 2337, от 31.12.2012 № 2667, от 31.01.2013 № 169, от 28.02.2013 № 385, от 29.03.2013 № 619 на общую сумму 343 701 руб. 83 коп.

Ответчик своё обязательство по оплате оказанных в период с  сентября  2012 по март 2013 года услуг (поставленную холодную питьевую воду) не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 260 181 руб. 55 коп. долга,  9054 руб. 92 коп. неустойки, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 6384 руб. 72 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований.

Как указано выше, после предъявления в суд первой инстанции иска о взыскании с Общества 12 500 руб., в том числе  12 000 руб. задолженности по счёту-фактуре от 31.01.2013 № 169 за поставленную по договору от 13.04.2012 холодную воду и 500 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, а также                200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика Предприятие, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, заявило требование о взыскании 290 198 руб.                43 коп. задолженности, которая возникла по договору от 13.01.2011 № 3/Х-11, договору на отпуск холодной питьевой воды от 13.04.2012 № 10/В-12, а также за оказанные услуги приёма и размещения отходов на территории свалки посёлка Искателей, по аварийному отогреву наружной системы водоснабжения (подводов) к жилым домам № 20, 24 по улице Дружбы, а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.  Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что указанные уточнения требований не могут расцениваться как увеличение их размера, поскольку выходят за рамки предмета заявленных истцом требований и являются новыми (дополнительными) исковыми требованиями.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Изначально заявленные истцом требования конкретным образом изложены в описательной и просительной частях иска (долг по оплате выставленного в рамках договора от 13.04.2012 счёта-фактуры от 31.01.2013     № 169, неустойка по договору от 13.04.2012).

По мнению суда апелляционной инстанции, требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности, которая возникла вне рамок договора от 13.04.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование по оплате оказанных услуг  в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, принятых Обществом в соответствии с иными договорами, актами оказания услуг, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платёжных требований (счетов-фактур)).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в уточнении исковых требований о взыскании с Общества задолженности, которая возникла вне рамок договора от 13.04.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу               № 29-10718/2008.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении Предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2013 года по делу № А05-5537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко