Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А52-616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Барс» представителя  Солопова П.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2013 года по делу № А52-616/2013 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, (ОГРН 1026000982809; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1026000966837; далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.03.1993 № 32/22,  выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, площадью 211,4 кв.м, расположенного по адресу: город  Псков, Октябрьский проспект, дом 16.

Решением  суда от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал вопросы исполнения ранее принятых судебных актов. В связи с этим, сторонами не представлялись доказательства по этим обстоятельствам. Кроме того, из материалов дел №  А52-3091/2010 и А52-2445/2011, которые судом принимались в учет при вынесении обжалуемого решения, усматривается, что судебный акт по делу № А52-3091/2010 исполнен. Псковской городской Думой принято решение от 28.06.2011 № 1810 об отказе Обществу  в реализации права преимущественного выкупа арендуемого помещения. Названное решение Псковской городской Думы оспаривалось Обществом в рамках дела № А52-2445/2011. Поэтому вывод суда о неисполнении судебного решения по делу № А52-3091/2010 несостоятелен. Вывод суда о том, что  Комитет не обращался за принудительным исполнением судебных актов по делам  № А52-4763/2010, А52-1335/2011, А52-4349/2012,  не имеет отношения к заявленным требованиям о расторжении договора и выселении ответчика из помещений, а также противоречит фактическим обстоятельствам. Комитет обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебных актов, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2012  № 1363/12/42/60, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 03.05.2012  № 13935/12/42/60, о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2013 № 3315/13/42/60. Указанные постановления не представлялись в судебные заседания суда первой инстанции, поскольку исполнение судебных актов не было предметом рассмотрения по данному делу. Суд не учел, что Общество  не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о реализации права преимущественного выкупа арендуемого им имущества.

Общество в отзыве на жалобу  и его  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Комитет и Общество заключили договор аренды  нежилого помещения от 15.06.1993 № 32/22 с дополнительными соглашениями к нему и протоколами разногласий.

В соответствии с договором в редакции дополнительных соглашений ответчику передано в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение,  кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895 А-1004,  площадью 211,4 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик принял на себя обязательства производить оплату за пользование имуществом ежемесячно до 10 числа, следующего за текущим месяца, в размере 74 342 руб. в месяц.

По акту приема-передачи объект передан арендатору.

Выявив наличие задолженности по арендной плате по спорному договору, Комитет направил Обществу претензию от 17.01.2013 № 327, в которой предложил оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17.01.2013 в размере  2 055 918 руб.,   в срок до 01.02.2013, а в срок до 10.02.2013 - расторгнуть договор аренды № 32/22. Указанное письмо направлено Обществу 22.01.2013, получено им  22.02.2013.

Письмом от 23.02.2013 № 06 Общество предложило согласовать условия о рассрочке погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и отказалось от предложения Комитета расторгнуть спорный договор аренды.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  следующих случаях: когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно названной  норме,  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ условием соблюдения арендодателем претензионного порядка урегулирования спора с арендатором является указание в направляемом ему письменном предупреждении разумного срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял. Размер арендной платы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами. На день рассмотрения спора в суде договор аренды действовал в редакциях дополнительных соглашений, представленных в суд.

Решениями Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2011 по делу № А52-4763/2010, от 25.07.2011 по делу № А52-1335/2011, от 24.12.2012 по делу № А52-4339/2012, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с июля 2010 года по октябрь 2012 года.

Суд  первой инстанции установил, что арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованием погасить задолженность по арендной плате, о чем указано в решениях суда по делам № А52-4763/2010, А52-1335/2011, А52-4339/2012, а так же в претензии Комитета от 17.01.2013 № 327.

Задолженность на день обращения Комитета с иском в  арбитражный суд Обществом не погашена.

Оценивая имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска, указав на то обстоятельство, что Комитет, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, злоупотребил своим правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь субъектом малого предпринимательства и арендуя спорное помещение с 1993 года, обратилось 23.12.2009  в Комитет с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Суд установил, что необходимые действия в связи с обращением Общества компетентными органами длительное время не совершались.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2011  по делу № А52-3091/2010 признаны незаконными бездействия Комитета, администрации города Пскова и Псковской городской Думы, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Общества от 23.12.2009  о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения,  кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004,  как не соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 159-ФЗ.  Суд  возложил, в том числе на Комитет, обязанность совершить действия в пределах своей компетенции, предусмотренные статьей 9 Закона № 159-ФЗ в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2011  по делу № А52-2445/2011 суд признал незаконным решение Псковской городской Думы от 28.06.2011  № 1810 «Об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества», как не соответствующие требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ. Суд возложил, в том числе на Комитет,  обязанность принять в отношении Общества решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта - нежилого помещения,  кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, общей       площадью 211,4 кв.м, в пределах своей компетенции, установленной пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение компетентными органами, в том числе  Комитетом, своих обязанностей, возложенных на них действующим законодательством, а также неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, нарушает законные права и интересы Общества на выкуп арендованного имущества.  Судебными актами по вышеназванным делам  подтверждаются данные  факты, незаконность действий  истца установлена.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что  по исполнение  решения  Арбитражного суда Псковской области от  15.04.2013 по делу № А52-602/2013  Комитет  31.07.2013 направил   ответчику  проект договора купли-продажи помещений. Данный проект  до  августа 2013 года находился на согласовании  кредиторов  Общества. На  собрании кредиторов 26.08.2013  принято решение  о заключении  с Комитетом  данного договора.

В связи с этим, а также исходя из  выводов судов по вышеназванным  делам,  истец не вправе ссылаться на  наличие у ответчика  задолженности по договору аренды.

Таким образом,   правовых оснований для удовлетворения иска  у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2013 года по делу № А52-616/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина