Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-2678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной Агентством при регулировании тарифа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям истца,  предложенный ответчиком в проекте договора, в расчетном периоде полностью соответствует расчету истца, примененному при определении стоимости оказания услуг в январе 2013 года.

Услуги по передаче электроэнергии (мощности) в январе 2013 года, включающие в себя содержание сетей, были оказаны истцом ответчику надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя  и ведомостями учета перетоков электроэнергии за январь 2013 года, подписанными ответчиком.

В ведомостях учета перетоков электроэнергии указаны точки поставки электрической энергии, в которых предоставлялась услуга по её передаче.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии в пользу Компании в заявленном размере в спорный период является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 171 992 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2013 по 17.05.2013, а также процентов в размере, начисленном на сумму долга 8 339 036 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 18.05.2013 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  При проверке расчета процентов суд первой инстанции установил неправильное определение истцом начала периода просрочки и, как следствие, количества дней просрочки, в связи с этим удовлетворил требования в части взыскании процентов частично в сумме 166 259 руб. 53 коп.

  Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом, не опровергнут. Контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 166 259 руб. 53 коп. за период с 21.02.2013 по 17.05.2013.

  Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

  Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-2678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко