Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А13-17644/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что после приостановления Обществом работ на спорном объекте, в связи с необходимостью завершения капитального ремонта  школы к началу учебного года, ситуация в Учреждении была признана чрезвычайной.

Данное обстоятельство отражено в решении Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района №8/1 от 01.08.2011 (т.4, л.23-26).

Директору Учреждения было предписано в срочном порядке, до 10.08.2011, заключить контракт на капитальный ремонт школы с новым подрядчиком, без проведения аукциона.

17.08.2011 Учреждение заключило муниципальный контракт на подрядные работы с Предприятием.

Заказчиком - застройщиком  по контракту являлось – ООО «Союз-Строй». Данное общество, в силу положений пункта 2.3 контракта, обязано было осуществлять контроль за ходом и качеством производства работ и производить приемку выполненных работ.

Далее, Предприятие перезаключило договоры субподряда, приняв у субподрядчиков в том числе и объем работ, выполненный в июле 2011 года.

Довод Общества о том, что работы на спорном объекте продолжались до августа 2011 года противоречит обстоятельствам дела, поскольку в указанном случае у Учреждения отсутствовала бы необходимость для принятия оперативных решений по ремонту школы и признания ситуации чрезвычайной.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Бюро независимой оценки» получил оценку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2012 года.

Так, суд кассационной инстанции не согласился с тем, что отчет          ООО «Бюро независимой оценки» является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму, поскольку он фиксирует лишь объемы работ без указания, каким именно подрядчиком они выполнены.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания и выводы арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на отчет ООО «Бюро независимой оценки» как доказательство факта, объема и стоимости выполненных непосредственно истцом работ.

Также судом кассационной инстанции было указано на необходимость установления лица, чьими силами спорные работы выполнены, с возможным назначением экспертизы.

Ввиду того, что  на момент рассмотрения дела капитальный ремонт основного здания Учреждения, находящегося по адресу: Вологодская область, с. Кичм.-Городок, ул. Комсомольская, д. 6, был окончен, стороны отказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд оценивает совокупность представленных сторонами в материалы дела документов в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5, № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4,       № 5/5, №6, №6/1, №6/2, №6/3, №6/4, №6/5, №6/6, №6/7, №6/8 составленные за период со 02.08.2011 по 31.08.2011.

Данные акты составлены Обществом в одностороннем порядке (т.1, л.81-166; т.2, л.1-50) без вызова не только представителя Учреждения, но и Заказчика-застройщика – ООО Союзстрой», обязанного осуществлять контроль за ходом и качеством производства работ и производить приемку выполненных работ.

В связи с чем ООО Союзстрой» не вызывалось на приемку работ представители истца в судебном заседании пояснить не смогли.

Поскольку выполнение работ по контракту выполнялось истцом силами субподрядных организаций, Обществом также представлены договоры с      ООО «Спецмастер», ЗАО «Росстройинвест», ООО «СК «Феникс»,                 ООО «Торгстекло», ООО «Энергостройсервис», ООО «Герц», ООО «Кечер», ООО «Энергострой», ООО «Лидерстрой», акты выполненных работ с данными субподрядчиками.

Вместе с тем актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по заявленным истцом к взысканию работам, отраженным в актах № 5, № 5/5,     № 6, № 6/4, № 6/5, в пакете представленных истцом документов не имеется.

Документов, свидетельствующих о полной оплате выполненных субподрядчиками  работ,  в материалы дела истцом также не представлено.

Предприятие, заявляя о выполнении всех спорных работ силами субподрядчиков по перезаключенным договорам, а также иных подрядных организаций, представило в материалы дела  следующие документы:

копии договоров на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объекта, заключенных между Предприятием и субподрядчиками     ООО «Энергострой», ООО «Торгстекло», ООО «Экострой», предпринимателем Городишениным А.М., ООО «Спецэлектрострой», ООО «Спецмастер»,        ООО «Лидерстрой», ООО «ТеплоЭнергоСтройСервис»;

акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ на объекте в августе 2011 года и их оплату субподрядчикам (данные документы указывают на выполнение спорных работ в августе 2011 года силами предприятия и субподрядчиков);

письма от субподрядчиков ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», выполнявших работы по капитальному ремонту объекта;

копии актов формы КС-2, КС-3, составленные в ходе исполнения контракта от 17.08.2011 и подписанные Предприятием, ООО «Союз-Строй», БОУ Кичменгско-Городецкого муниципального района «Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа». Данные акты подписаны заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком без замечаний по объему и качеству;

копии платежных документов об оплате выполненных субподрядчиками работ (т.6,  л.174-211);

сравнительная таблица объемов и стоимости выполненных работ при капитальном ремонте объекта (т.4, л.16);

документы, обосновывающие покупку остатков материалов на объекте у истца - ЗАО «Юнитекс Строй» предприятием в августе 2011 года (истцу стало известно о заключении нового контракта с предприятием, а поскольку работы им уже не выполнялись, но материалы были закуплены и доставлены на объект, он предложил продать остатки материалов новому подрядчику, который принял его предложение и выкупил у него товарные остатки);

товарные накладные, требования-накладные, материальные отчеты о списании материалов на объект в августе 2011 года (данные документы содержат сведения об объекте, на который материалы списываются при производстве в спорный период выполнения работ);

список        работников         Предприятия, с приложением командировочных удостоверений, направленных для выполнения работ на объекте в августе 2011 года (данные документы содержат сведения о месте выполнения работ и подтверждение их фактического пребывания на объекте).

Правовой анализ представленных сторонами документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что фактически все спорные работы на объекте – школа выполнены силами Предприятия и приняты Заказчиком. Расчет с субподрядными организациями  Предприятием произведен.

Указанное обстоятельство исключает факт выполнения работ истцом, поскольку признание выполнения работ и третьим лицом и ЗАО «Юнитекс Строй» означает значительное превышение проектного объема.

Данный вывод следует из анализа представленных истцом актов и актов, представленных Предприятием, на основании которых была составлена сравнительная таблица.

Отсутствие выполнения истцом работ в период с 02.08.2011 по 31.08.2011 подтверждается и имеющимися в материалах дела справками субподрядчиков Предприятия, которые подтверждают выполнение работ для ЗАО «Юнитекс Строй» лишь в части, принятой и оплаченной ответчиком.

В остальной части, на которую претендует истец, указано на выполнение работ для Предприятия, которое приняло и оплатило данные работы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований апелляционный суд не усматривает.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела, апелляционной и кассационной жалобы Учреждения подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу № А13-17644/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Юнитекс строй» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» в доход федерального бюджета 97 709 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» в пользу бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района «Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова