Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А13-2625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

Дело № А13-2625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

при участии от отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (удостоверение от 16.04.2012 ТО № 227326), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 19.06.2013 № 35/Д-07-34ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда                          Вологодской области от 10 июня 2013 года по делу № А13-2625/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по                               Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – отдел судебных приставов) Постникова С.В.                        от 12.02.2013 № 4/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление) - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 06.03.2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Считает, что вина администрации в неисполнении судебного решения не установлена.

Представители отдела судебных приставов и управления в отзывах и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу № 2-1159/2012 на администрацию возложена обязанность по предоставлению вне очереди Мошкиной Кире Ефимовне на семью из трех человек, включая ее несовершеннолетних внуков Добрякова Егора Ильича, Добрякову Юлию Ильиничну, вне очереди по договору социального найма в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, размером не менее 67,6 кв.м общей площади.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист                                     от 19.09.2012 серии ВС № 046925787 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. 24.09.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 29941/12/42/35, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 08.10.2012, о чем свидетельствует штамп администрации на указанном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебным приставом-исполнителем   Хорошевой Е.А. 31.10.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено администрацией 31.10.2012.

Определением Сокольского районного суда от 14 января 2013 года  администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В связи с отсутствием доказательств исполнения решения Сокольского районного суда в рамках исполнительного производства № 29941/12/42/35 судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А. направила администрации предписание-требование от 18.01.2013, в котором обязала заявителя в срок до 04.02.2013 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомила о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование получено должником 21.01.2013.

Извещением от 04.02.2013 администрация уведомлена о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для участия и дачи пояснений при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по   части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А. составила протокол от 05.02.2013 № 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заместителем старшего судебного пристава Постниковым С.В. на основании протокола от 05.02.2013 вынесено определение от 06.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 12.02.2013 в 16 час 00 мин. Указанное определение получено администрацией 07.02.2013.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава                      Постникова С.В. от 12.02.2013 № 4/2013 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением старшего судебного пристава Пушкиной Е.В.                        от 08.05.2013 в постановление от 12.02.2013 внесены исправления в части указания фамилии взыскателя.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с жалобой на постановление от 12.02.2013 № 4/2013 о привлечении к административной ответственности.

Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении № 4/2013, вынес постановление                           от 06.03.2013, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении № 4/2013 и постановлением                            от 06.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы администрации, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

В силу положений частей второй и третьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории                          Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 указанного Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству № 29941/12/42/35 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении вне очереди Мошкиной Кире Ефимовне благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому, размером не менее 67,6 кв.м общей площади, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемых постановлений и рассмотрения настоящего дела в суде решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.07.2012 администрацией не исполнено.

Имеющееся в материалах дела письмо от 06.02.2013 № 339 (лист дела 51), которым администрация во исполнение решения Сокольского районного суда от 31.07.2012 предложила взыскателю по исполнительному производству ряд жилых помещений, не является доказательством, подтверждающим принятие администрацией необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требования исполнительного листа серии ВС № 046925787.

Указанные в письме жилые помещения имеют общую площадь менее 67,6 кв.м, что противоречит решению суда, либо в отношении этих помещений отсутствуют характеризующие сведения.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, по предоставлению взыскателю жилого помещения, соответствующего решению суда.

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил больше шести месяцев.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года по делу № А13-2625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина