Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А44-1462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о нарушении вышеуказанных требований СанПиН 2.1.7.2790-10) и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Административный орган также вменяет предпринимателю то, что им не обеспечены условия для сбора и временного хранения отходов класса Г, поскольку не выделено специальное помещение и отсутствуют маркированные емкости для сбора использованных и поврежденных ламп.

По мнению управления, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов класса Г, не ведется учет движения отходов класса Г.

Правилами № 681 предусмотрено, что потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп (пункт 4); накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов (пункт 5); не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (пункт 6); потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару (пункт 7).

Пунктом 4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10 установлено, что использованные ртутьсодержащие приборы, лампы (люминесцентные и другие), оборудование, относящиеся к медицинским отходам класса Г, собираются в маркированные емкости с плотно прилегающими крышками любого цвета (кроме желтого и красного), которые хранятся в специально выделенных помещениях.

В силу пункта 8.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 учет и контроль движения отходов классов А, Г, Д осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в стоматологическом кабинете  отсутствуют специальное помещение для сбора, временного хранения ртутьсодержащих ламп (отходов класса Г), как и промаркированной емкости для сбора использованных и поврежденных ламп.

Ссылка подателя жалобы на  договор аренды от 01.10.2012 № 3 была предметом исследования судом первой инстанции, чему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно отметил, что условие данного договора о том, что утилизацию ртутных ламп обеспечивает арендодатель                      (ООО «Айсберг»), не исключает правомерность выводов управления по данному эпизоду, поскольку в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами представляет собой как деятельность, в процессе которой образуются отходы, так и деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из буквального толкования договора аренды от 01.10.2012 № 3 следует обязанность ООО «Айсберг» только по захоронению на полигонах отходов класса Г (ртутных ламп), то есть по выполнению одной из составляющих частей процесса обращения с отходами, но не усматривается обязанность по выполнению таких частей процесса обращения с отходами как сбор и их временное хранение.

Следовательно, управление правильно установило, что предпринимателем не обеспечены условия для сбора и временного хранения отходов класса Г.

Административный орган, ссылаясь на пункт  8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, вменяет предпринимателю также факты того, что им не представлены документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов класса Г, не ведется учет движения отходов класса Г.

Вместе с тем, из пункта 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 следует, что им регламентированы вопросы, касающиеся учета отходов классов Б и В.  

Кроме того, по данному факту нарушения управлением не опровергнут довод Макогон С.В. о том, что ртутьсодержащие лампы (отходы класса Г) в связи с неистечением срока использования на момент проверки не подлежали вывозу и обезвреживанию.

Также в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 № 261 не вменено нарушение нормы, регулирующей учет движения отходов класса Г.

В связи с этим такой факт нарушения как отсутствие документов, подтверждающих вывоз и обезвреживание отходов класса Г, и неосуществление учета движения отходов класса Г подлежит исключению                        из объема вмененного предпринимателю правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, вина предпринимателя, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в  том, что совместно с отходами класса А предпринимателем хранятся, транспортируются и захораниваются  отходы класса Б без применения физического метода их обеззараживания и изменения внешнего вида, а также в необеспечении условий для сбора и временного хранения отходов класса Г являются доказанным.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Оснований для отмены судебного акта  не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2013 года по делу № А44-1462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макогон Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева