Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А66-5992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной                  Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Товариществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 04.07.2013 в размере 8260 руб. 66 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

  Применительно к обстоятельствам настоящего спора отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем невыплата субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а также задолженность граждан не является основанием для освобождения Товарищества от ответственности за просрочку исполнения взятых на себя договорных обязательств.

  Товарищество не представило доказательств того, что оно предприняло достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе меры, направленные на взыскание задолженности с населения, получение полагающихся субсидий, в том числе в судебном порядке, а соответственно не доказало факта отсутствия своей вины в несвоевременной оплате задолженности.

  Следовательно, основания для освобождения Товарищества от ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствуют.

  Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика, апелляционным судом не принимается.

  Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

  Согласно статье 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

  В силу части 5 статьи 228 АПК РФ в случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.   

  Как видно из дела, Товарищество в ходатайстве от 17.06.2013   просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

  Вместе с тем, частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  Вынесенное судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным. Учитывая, что основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют, а нарушение судом положений части 5 статьи 228 АПК РФ не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд находит подлежащим отклонению доводы жалобы в указанной части.

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм материального права судом не допущено.

  Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

  Настоящее постановление, как принятое в рамках дела упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2013 года по делу № А66-5992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бебеля, д. 2 корп. 1» - без удовлетворения.

Судья

             О.К. Елагина