Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А05-2129/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу            № А05-2129/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН 1082901005461; далее – ООО «Технолайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес» (ОГРН 1112901003423; далее –                ООО «СевЛесБизнес») о взыскании 78 491 руб. 11 коп., в том числе 75 901 руб. 20 коп. задолженности за работы по ремонту электрооборудования, выполненные по договору от 10.01.2012 № 36/2012 и за хранение отремонтированного электрооборудования, 2589 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СевЛесБизнес» в пользу ООО «Технолайн» взыскано 78 491 руб. 11 коп., в том числе 48 296 руб. долга за выполненные работы,        27 605 руб. 20 коп. стоимости хранения, 2589 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3139 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СевЛесБизнес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Условия договора от 10.01.2012 предусматривают обязанность исполнителя определить объем и стоимость ремонта путем проведения дефектации и право заказчика отказаться от ремонта после проведения дефектации. В данном случае заказчик отказался от ремонта электрооборудования, так как не согласился со стоимостью работ, определенных исполнителем. В ремонт оборудование не передавалось, акты сдачи-приемки работ заказчик также не подписывал. Следовательно, выставленные истцом счета на оплату ответчик не оплатил законно. Суд первой инстанции не принял во внимание пункты 2.1, 3.1, 3.4, 5.2 договора от 10.01.2012.

ООО «Технолайн» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года ООО «Технолайн» (исполнитель) и ООО «СевЛесБизнес» (заказчик) заключен договор на ремонт электрооборудования № 36/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика ремонт электрооборудования, а заказчик принимать результат работ и производить его оплату.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан доставить электрооборудование исполнителю или дать письменную заявку на его перевозку в ремонт исполнителю.

Прием электрооборудования в ремонт осуществляется по накладной, которая подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и является неотъемлемой частью договора (пункт 11.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость ремонта определяется после проведения дефектации полученного на ремонт электрооборудования. Счет выставляется заказчику в течение 5 банковских дней после определения неисправностей доставленного в ремонт электрооборудования (проведение дефектации). Оплата ремонтных работ заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем единовременным платежом. Отремонтированное электрооборудование выдается заказчику только при условии полной оплаты стоимости ремонта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с момента направления уведомления заказчику о завершении работ и оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акты списания материалов от 20.02.2012, от 25.06.2012, от 20.06.2012, а также счета на оплату ремонтных работ № 55 от 21.02.2012,          № 146 от 20.06.2012, № 149 от 25.06.2012 на общую сумму 48296 руб. (л.д. 11-16).

Иных документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, истцом в суд первой инстанции не представлялось.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае если заказчик не забирает отремонтированное электрооборудование свыше 25 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления о завершении работ по ремонту электрооборудования, он оплачивает стоимость хранения в размере   0,5 % от стоимости работ за каждый день хранения, если это не оговорено дополнительным соглашением.

Указав, что ответчик не забрал в предусмотренный договором срок отремонтированное электрооборудование, истец выставил счета за его хранение № 20 от 23.01.2013 и № 70 от 20.02.2013 на общую сумму 31 285 руб. 34 коп.

Поскольку добровольно ответчик выставленные в его адрес счета  не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу положений статей 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

В рассматриваемом случае порядок оформления приемки оборудования в ремонт, предварительной оценки стоимости производства работ, сдача результата работ четко регламентированы  договором.

Определением от 05 августа 2013 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью запроса у  истца надлежащих документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ, а именно: заказы на ремонт № 357 и № 107, акты выполненных работ (пункт 5.2 договора), накладную (пункт 11.2 договора), акт дефектации (пункт 3.1 договора), уведомление о выполнении работ (пункт 5.1 договора).

Ни одного из запрошенных судом документов в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как выполнения истцом заявленных в иске ремонтных работ, так и их приемки ответчиком, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу № А05-2129/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   А.В. Романова