Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А66-3635/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу № А66-3635/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона»                                  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» (ОГРН 1026900509591; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

 В дальнейшем, решением суда от 02.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Конкурсный управляющий должника Верещак Н.П. 24.05.2013 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением суда от 26.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировое соглашение полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов Общества на собрании кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы Пирогов Сергей Николаевич, Сухов Алексей Николаевич, Сухов Николай Анатольевич, Грезин Владимир Николаевич, Хиотиди Владимир Александрович в отзыве на апелляционную жалобу возражают относительно её удовлетворения, указав на нарушение их имущественных прав условиями мирового соглашения.

Конкурсный кредитор Смирнов Владимир Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, обжалуемое определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором первым вопросом повестки дня рассмотрена возможность заключения мирового соглашения между должником и его кредиторами.

На указанном собрании присутствовали конкурсные кредиторы должника, обладающие 78,6 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов Общества. Конкурсные кредиторы должника 55,62 % голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов приняли решение об утверждении мирового соглашения с должником; 22,94 % голосов – против утверждения мирового соглашения.

Согласно условий мирового соглашения от 15.06.2013,                              третье лицо – открытое акционерное общество «ЦНИИШВ»                                    (далее – ОАО «ЦНИИШВ») берет на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности в размере 15% от номинальной стоимости путем переведения денежных средств на расчетный счет должника в сумме                               16 864 380 руб. 72 коп.  ОАО «ЦНИИШВ» обязуется погасить требования кредиторов третьей очереди, требования кредиторов, которые были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, а также вознаграждение конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном мировым соглашением в течение одного месяца с даты утверждения соглашения Арбитражным судом Тверской области. С согласия конкурсных кредиторов, должнику проценты на сумму требований конкурсных кредиторов, выраженную в валюте Российской Федерации, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения требований кредиторов по условиям мирового соглашения не начисляются и должником конкурсным кредиторам не уплачиваются.

В силу пункта 1 статьи 266 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Порядок заключения мирового соглашения, его утверждения судом, требования к форме и содержанию мирового соглашения, особенности заключения мирового соглашения в процедурах банкротства установлены в главе VIII Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, к ним относятся: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии основания для утверждения мирового соглашения.

Представленное в дело мировое соглашение от 15.06.2013 содержит условие о прощении конкурсными кредиторами задолженности должника в размере 85%.

Между тем доказательства получения согласия всех конкурсных кредиторов на прощение долга отсутствуют. Конкурсные кредиторы  Пирогов С.Н., Сухов Н.А., Сухова А.Н., Грезин В.Н., Хиотиди В.А. возразили против утверждения мирового соглашения, поскольку требования кредиторов будут погашены в недостаточном объеме.

Кроме того из материалов дела о банкротстве Общества усматривается, что в настоящее время не завершен ряд исполнительных производств, взыскателем по которым является Общество, на общую сумму более                            20 млн. руб., исполнение которых может увеличить конкурсную массу Общества.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение мирового соглашения, условия которого подразумевают погашение задолженности в размере 15 %, влечет нарушение прав кредиторов на полное удовлетворение их требований, что исключает возможность утверждения данного мирового соглашения. В случае его утверждения кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости утверждения названного мирового соглашения, поскольку его условия приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов Общества на собрании кредиторов должника отклоняются, поскольку при наличии оснований для отказа в утверждении условий мирового соглашения, установленных статьей 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд не связан решением общего собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы конкурсного управляющего, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля                 2013 года по делу № А66-3635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» Верещака Николая Павловича  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова