Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А05-911/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу                            № А05-911/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Куницкий Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комбинат КПД»                               (ОГРН 1102901002632; далее – Должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс»  (далее – Общество) 192 387 руб. 10 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника и 8369 руб.     56 коп. судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2013 заявление удовлетворено в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Куницкого И.В. 192 387 руб. 10 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника и 8369 руб. 56 коп. судебных расходов.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов после исключения Должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр).

Куницкий И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2011 принято к производству заявление Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тифанов Игорь Евгеньевич.

Решением суда от 28.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Матинян Илья Агасиевич.

Определением суда от 07.06.2012 конкурсный управляющий Должника Матинян И.А. освобожден от исполнения своих обязанностей и на эту должность назначен Куницкий И.В.

Определением суда от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку вознаграждение Куницкого И.В. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника и иные судебные расходы, понесенные последним в ходе процедуры банкротства, за счёт имущества Должника не погашены, Куницкий И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьёй 20.6 указанного Закона установлен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего, который не может быть менее 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства Должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

  Согласно положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, включающих в себя вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на заявителя по делу.

  Согласно положениям статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов по делу устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

  Судом первой инстанции установлено, что Куницкий И.В. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 07.06.2012 по 19.12.2012, соответственно вознаграждение, на которое имеет право конкурсный управляющий Должника, составляет в сумме 192 387 руб.      10 коп.

Расчёт вознаграждения апелляционная коллегия признаёт арифметически правильным.

Доказательств, опровергающих его достоверность, Обществом не представлено.

Арбитражный управляющий Куницкий И.В. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Доказательств, свидетельствующих о погашении вознаграждения Куницкому И.В. за счет имущества Должника либо возможности такового, в материалах дела не имеется.

  Кроме того, согласно статье 28 Закона о банкротстве  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

  Обязанность опубликовать соответствующие сведения о банкротстве Должника возложены на конкурсного управляющего статьей  128 упомянутого Закона.

  Доказательства, подтверждающие несение расходов за опубликование сведения о банкротстве Должника предъявлены в материалы дела. Данные расходы являются относимыми и допустимыми в рамках дела о банкротстве Должника.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование Куницкого И.В. о взыскании с Общества как заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства Должника и расходов за размещение сведений о банкротстве Должника в официальных изданиях, определённых Законом о банкротстве, поскольку недостаточность имущества у последнего для выплаты указанных расходов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определение о завершении конкурсного производства в отношении Должника от 26.12.2012).

  Ссылка подателя жалобы на то, что суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов после исключения Должника из Реестра, в связи с этим должен был оставить заявление Куницкого И.В. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Таким образом, правовых оснований для оставления заявления Куницкого И.В. без рассмотрения не имеется.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу № А05-911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова