Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А66-13582/2009. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» Назарова Павла Олеговича представителя Макарова С.А. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу № А66-13582/2009 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2013 муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» (ОГРН 1046900054520, далее – МУП «ТДЕЗ», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов  Предприятие в сумме 757 руб. 60 коп. штрафа.

Определением суда от 19.07.2013 требование Уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на необходимость учета данного требования отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Предприятия Назаров П.О. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит производство по заявлению Уполномоченного органа прекратить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что налоговое правонарушение, за которое Предприятию назначено наказание в виде штрафа, совершено после даты принятия к производству суда заявления о признании МУП «ТДЕЗ» несостоятельным (банкротом), следовательно требование Уполномоченного органа является текущим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Назарова П.О. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 2» в лице Главного управления по Тверской области (далее -                              ОАО «ТГК № 2») 23.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2009 заявление ОАО «ТГК № 2» о признании МУП «ТДЕЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.01.2010 требования ОАО «ТГК № 2» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров П.О.

Определением суда от 20.06.2011 по результатам рассмотрения заявлений должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменены определение суда от 20.01.2010 о признании обоснованными требований            ОАО «ТГК № 2», введении процедуры наблюдения и определение суда от 05.05.2010 в части признания обоснованными требований Уполномоченного органа в размере 99 500 руб.

Определением суда от 24.10.2012 заявление ОАО «ТГК № 2» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП «ТДЕЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров П.О.

Решением суда от 13.03.2013 МУП «ТДЕЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Назаров П.О.

Определением суда от 02.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров П.О.

Из материалов дела видно, что 26.11.2012 Предприятие представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2012 года с суммой налога к доплате (по сравнению с первичной декларацией) в размере 2840 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено, что неуплата Предприятием НДС по состоянию на 26.11.2012 составляет 1894 руб.

Инспекцией 28.02.2013 вынесено решение № 777 о привлечении              МУП «ТДЕЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 757 руб.  60 коп.

На основании указанного решения 02.04.2013 Инспекцией выставлено требование № 1146 об уплате штрафа.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 757 руб. 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия с указанием на необходимость учета данного требования отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не принято во внимание следующее.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ)) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как усматривается в материалах дела, Предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за III квартал 2012 года, обязанность по уплате которого возникла 30.09.2012 (дата окончания налогового периода) и должна была быть исполнена согласно положениям статей 163, 174 НК РФ 20.10.2012, то есть после подачи заявления о признании МУП «ТДЕЗ» банкротом (23.11.2009).

С учетом приведенных обстоятельств суду следовало исходить из того, что требование об уплате штрафа является текущим.

  Аналогичная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012        № 2941/12.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150     АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного определение суда от 19.07.2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а производство по рассмотрению заявления Уполномоченного органа - прекращению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу № А66-13582/2009 отменить.

Прекратить производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» требования в сумме 757 руб. 60 коп.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева