Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А13-14445/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Hyinday в РФ, гарантия утрачивает силу.

В  пункт 3.11 предварительных договоров № ХВВ_ЗРА_12_0000647 и ХВВ_ЗРА_12_0000435, и пункт 3.10 договоров № ХВВ_ЗРА_12_0000623, ХВВ_ЗРА_12_0000435, № ХВВ_ЗРА_12_0000540, ХВВ_ЗРА_12_0000519 включены условия о том, что для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера импортера автомобилей Hyinday в Российской Федерации. Выезд представителя продавца либо иного официального дилера на место нахождения автомобиля (вне территории официального дилера) не осуществляется.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и административным органом о том, что вышеприведенные условия предварительных договоров и основных договоров ущемляют права потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона № 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 7 статьи 18 данного Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следовательно, включение в договоры вышеназванных условий нарушает права потребителя, так как названные условия противоречат положениям пунктов 6 и 7 статьи 18 Закона № 2300-1.

Относительно включения в пункт 3.21.1 предварительных договоров № ХВВ_ЗРА_12_0000647 и ХВВ_ЗРА_12_0000435 условия о том, что срок гарантийного ремонта товара не может превышать сорок пять календарных дней, а также в пункт 3.3 договоров № ХВВ_ЗРА_12_0000623, № ХВВ_ЗРА_12_0000435, № ХВВ_ЗРА_12_0000540 условия о том, что срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что по данным эпизодам событие правонарушения отсутствует.

Выводы Управления об ущемлении данными условиями прав потребителей основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, поскольку Управлением доказаны нарушения в части включения в пункты в пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 3.9, 3.11, 3.16, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.6 предварительных договоров № ХВВ_ЗРА_12_0000647, ХВВ_ЗРА_12_0000435, в пункты 3.8, 3.10, 3.15, 6.2.1 договоров № ХВВ_ЗРА_12_0000623, ХВВ_ЗРА_12_0000435, ХВВ_ЗРА_12_0000540, ХВВ_ЗРА_12_0000519, а также в пункт 3.4 предварительного договора № ХВВ_ЗРА_12_0000435 и в пункт 6.2.2 договора № ХВВ_ЗРА_12_0000519 условий противоречащих нормам действующего законодательства и ущемляющих права потребителя, оспариваемые постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются правомерными.

Доводы заявителя о соответствии спорных условий договора Закону № 2300-1 противоречат материалам дела, требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку имело место отсутствие надлежащего вызова представителя общества находящегося в коридоре Управления, перед началом рассмотрения административного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях были получены обществом 30.10.2012, то есть заблаговременно до даты рассмотрения и содержат достаточную совокупность сведений (о должностном лице, принявшем материалы административных дел к рассмотрению - фамилия, имя, отчество руководителя Управления, об адресе, по которому будут рассматриваться административные дела, о времени их рассмотрения, а также сведения о контактном телефоне), что в случае своевременной явки представителя общества в здание Управления обеспечивало возможность как своевременного нахождения места рассмотрения административных дел (в пределах здания), так и обеспечивало условия для своевременного извещения административного органа по телефону о невозможности своевременной явки представителя.

Отсутствие в вынесенных руководителем Управления Кузнецовой И.А. определениях, сведений о номере кабинета в данном случае не могло являться причиной несвоевременной явки представителя (представителей) общества на рассмотрение административных дел. Кроме того доказательства, позволяющие установить, что приемная руководителя Управления имеет номер, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие в названных определениях сведений о номере кабинета, в котором состоится рассмотрение административных дел, в данном случае не подтверждают нарушение гарантий защиты, предоставленных заявителю КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах сроков давности предусмотренных статьей 4.5 указанного Кодекса. Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, в пределах границ санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы общества об обратном не принимаются апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу № А13-14445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ - Выборгское» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева